Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-56921/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф05-8119/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-134267/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" ПИК-Комфорт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-134267/15, вынесенное судьёй Чадовым А.С.

по заявлению ООО "ТЭКЭнерго" о взыскании судебных расходов

по иску ООО" ТЭКЭнерго"

к ООО" ПИК-Комфорт"

третье лицо: ПАО "МОЭК"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Калимуллина Э.Р. по доверенности от 25.04.2016 г.

от ответчика: Висляева Е.В. по доверенности от 28.11.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭКЭнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2015 г. по 31.05.2015 г. в размере 4546198 рублей

85 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 4546198 рублей 85 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации из расчета 8,25% годовых, с 12.08.2015 года по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 г., исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

ООО "ТЭКЭнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "ПИК-Комфорт" в размере 250000 рублей на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 г. с Общества с ограниченной ответственности "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, ИНН 7701208190) в пользу Общества с ограниченной ответственности "ТЭКЭнерго" (ОГРН 1137746868775, ИНН 7701371736) взысканы судебные расходы в размере 250000 рублей.

ООО "ПИК-Комфорт" не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 12.12.2016 г. был объявлен перерыв до 14.12.2016 г.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, истец понес судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.01.2014 г. N 2-юр и дополнительное соглашение от 01.07.2015 г N 2 к нему, акт сдачи- приемки оказанных услуг по дополнительному соглашению N 2, акт от 04.04.2016 г. N 5; платежные поручения: от 08.12.2015 г. N 1013, от 22.04.2016 г. N 557

Учитывая нормы ст. 106, ч.2 ст.110 АПК РФ, п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу норм ст. 65 АПК РФ.

Правомерно определено судом первой инстанции, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При подаче заявления о возмещении расходов на адвоката становится обязательным доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд правомерно исходил из положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой, фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г. N 12088/05, в указанный перечень включены: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции также правомерно определил, что при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Доказательства чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены в силу норм ст. 65 АПК РФ; доказательств чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены.

Доводы апеллянта со ссылками на то, что понесенные судебные расходы должны соотноситься со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе, не имеет правового значения, поскольку суд не оценивает стоимость услуг представителя на предмет соответствии уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела.

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Исходя из п.п. 1,3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов; лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил: договор на оказание юридических услуг от 09.01.2014 г. N 2-юр и дополнительное соглашение от 01.07.2015 г. N 2 к нему, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.04.2016 г.; акт от 04.04.2016 г. N 5; платежные поручения: от 22.04.2016 г. N 557, от 07.12.2015 г. N 1013, подлинники которых обозревались апелляционным судом, надлежаще заверенные копии повторно приобщены к материалам дела.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, статья 110 АПК РФ представляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции действовал по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем, пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 250000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дел; в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В данном случае, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, времени непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 250000 рублей является разумным.

Исходя из п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 г. N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения относятся к сложным делам.

Услуги, которые оказаны заявителю отражены в актах оказанных услуг, а именно: правовой анализ документов на возможность подачи искового заявления; подготовка текста искового заявления; сдача искового заявления в канцелярию суда; осуществление контроля за движением по данному делу после принятия иска к производству; представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде г.Москвы; подготовка и представление письменных пояснений к отзыву должника; предсталение интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде г.Москвы 20.10.2015 г.; направление в ПАО "МОЭК" с сопроводительным письмом искового заявления и документов по делу в связи с привлечением в качестве третьего лица; представление интересов Заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде г.Москвы 19.10.2015 г.; подготовка письменных пояснений к дополнению к отзыву должника; представление интересов заказчика после перерыва в судебном заседании; подготовка и направление в суд письменных пояснений на апелляционную жалобу должника; представление интересов заказчика в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде 21.03.2016 г.; подготовка и направление в суд заявления в суд заявления на выдачу исполнительного листа.

Лица, представляющие интересы истца по делу, являются работниками юридической фирмы, оказываемой услуги истцу по представленному истцом договору, что подтверждено копиями трудовых книжек, приобщенных к материалам дела судом первой инстанции, подлинники трудовых книжек обозревались апелляционным судом в судебном заседании апелляционной инстанции.

Договором не установлена почасовая оплата труда, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о фактически затраченном времени стороной, необоснован.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что не подтверждены полномочия лиц, подписавших договор N 2-юр, не был предметом рассмотрения судом первой инстанции, однако, представленные истцом по делу копии доверенностей: N 2-1/14 от 01.01.2014 г., N 1 от 01.01.2014 г., приобщенные апелляционным судом к материалам дела, исходя из норм ст. 268 АПК РФ, в подтверждение позиции истца по доводам апелляционной жалобы, подлинники которых обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании, подтверждают полномочия лиц на подписание договора.

Кроме того, акты по оказанным услугам по данному договору, подписаны руководителями сторон, что свидетельствует об одобрении данной сделки.

Исходя из абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Ф едерацииот 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дел; в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В данном случае, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, времени непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 250000 рублей является разумным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-134267/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина