Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-48777/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-248950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-248950/2015, принятое судьей О.И. Демьяновой по иску общества с ограниченной ответственностью "ИЛОВАЙСКОЕ" (ОГРН 1086112000094, 347470, Ростовская обл., район Зимовниковский,

станица Кутейниковская, ул. Школьная, 24) к публичному акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1024701893336, 117630, г. Москва, ул. Челомея Академика, 5А) о взыскании 928 019 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЛОВАЙСКОЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 678 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 673 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 116-118 том 4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствует обязанность осуществлять передачу земельного участка по акту приема-передачи; у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности за период с 01.07.2014 по 29.06.2015; имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01.06.2011 между ООО "ИЛОВАЙСКОЕ" и ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка N 9/46, по условиям которого субарендатору передана во временное владение и пользование часть земельного участка, категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", кадастровый номер 61:13:600004:69, расположенного по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, территория Кутейниковского сельского поселения, в границах ООО "Иловайское", для размещения опор ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС - Невинномысск по титулу "ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС - Невинномысск с ПС 500 кВ Невинномысск и заходами ВЛ 330 кВ".

Договор заключен на срок с 16.05.2011 по 13.05.2012 (пункт 2.1 договора).

На основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором единовременно путем перечисления на счет арендодателя в течение 60 календарных дней со дня подписания договора обеими сторонами.

Согласно пункту 4.4.4 договора арендатор принял на себя обязательство сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней, о предстоящем освобождении части участка, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнена предусмотренная договором обязанность по внесению арендных платежей за период с 22.12.2012 по 13.05.2016, задолженность арендатора по договору составила 678 700 руб.

Поскольку сумму задолженности ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 678 700 руб. за период с 22.12.2012 по 13.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 673 руб. за период с 22.12.2012 по 11.11.2015 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы процентов проверен судом и признан правильным.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность осуществлять передачу земельного участка по акту приема-передачи, у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности за период с 01.07.2014 по 29.06.2015, имеет место злоупотребление правом со стороны истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные, не соответствующие закону и установленным судом обстоятельствам дела.

При этом, ответчиком не учтено, что в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик должен представить суду доказательства возврата арендованного имущества (Акт о возврате истцу земельного участка). Кроме того, исходя из условия пункта 4.4.4 спорного договора, ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт письменного уведомления арендатором арендодателя о предстоящем освобождении земельного участка.

Довод ответчика о том, что часть земельного участка с кадастровым номером 61:13:600004:69 была передана в субаренду другому арендатору, со ссылкой на то, что у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности за период с 01.07.2014 по 29.06.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально необоснованный в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 01.11.2016 отказал ответчику в приобщении дополнительных доказательств (приложены к апелляционной жалобе), полученных после принятия решения судом первой инстанции, к материалам дела, поскольку уважительности причин, исключивших предъявление доказательств в суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Во исполнение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", апелляционный суд исследовал вопрос о возможности представления ответчиком дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривается, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Свое представительство в суде первой инстанции при объявлении резолютивной части решения 18.05.2016 ответчик не обеспечил, ходатайств и заявлений относительно представления в материалы дела дополнительных доказательств, пояснений, обосновывающих имеющуюся процессуальную позицию, суду первой инстанции не заявлял, к суду после предъявления отзыва на иск за содействием в получении дополнительных доказательств не обращался.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-248950/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский