Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 13АП-26107/16

Требование: о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2016 г.

Дело N А56-13908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от истца: Юдин Е.Л. - по доверенности от 22.08.2016 N 37/98/2016-ДОВ;

от ответчика: Худоян С.Ц. - генеральный директор, Рубцов И.И. - по доверенности от 12.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26107/2016) ООО "СевЗапСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу N А56-13908/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску АО "Центральное конструкторское бюро машиностроения", место нахождения: 195112, г. Санкт-Петербург, пл. Красногвардейская, д. 3, ОГРН 1089847327415,

к ООО "СевЗапСтрой", место нахождения: 192284, г. Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 3, корп. 2, ОГРН 1147847020540,

о взыскании неустойки

установил:

Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (далее - истец, АО "ЦКБМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СевЗапСтрой" (далее - ответчик, ООО "СевЗапСтрой") 3 307 005,19 руб. неустойки по договору подряда от 10.03.2015 N 37/4115-Д.

Решением суда от 18.08.2016 требования истца удовлетворены частично, с ООО "СевЗапСтрой" в пользу АО "ЦКБМ" взыскано 1 102 335 руб. неустойки и 38 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, кроме того, с ООО "СевЗапСтрой" взыскано в доход федерального бюджета 695 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 18.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ООО "СевЗапСтрой" неустойки, поскольку просрочка выполнения работ по договору допущена вследствие виновных действий истца, выразившихся в несвоевременной передаче исходных данных, а также несвоевременном освобождении помещений для проведения работ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, взысканная судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с ООО "СевЗапСтрой" сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем также подлежит уменьшению.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому АО "ЦКБМ" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ООО "СевЗапСтрой" без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был заключен договор от 10.03.2015 N 37/4115-Д (далее - договор, договор подряда), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы: разработка проектно-сметной документации стадии РД (рабочая документация) и выполнение строительно-монтажных работ по ремонту помещений с инвентарными номерами: 1-Н/5-Н/9-Н/32-Н/33-Н/34-Н-П ц7101000000000000000; 31-Н-П ц7102000000000000000, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Л (далее - работы), и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями договора и Технического задания (Приложение N 4 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость выполняемых работ составляет 28 701 756 руб.

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в пункте 2.1 договора: начальный срок выполнения работ - 10.03.2015, конечный срок выполнения работ - 31.07.2015, в котором также указано, что Подрядчик обязуется выполнить работы не позднее указанных в календарном плане сроков.

Календарным планом (Приложение N 5 к договору) сторонами согласованы конечные сроки выполнения этапов работ: проектная документация - 07.04.2015, сметные расчеты - 07.04.2015, выполнение строительно-монтажных работ - 31.07.2015.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ по календарному плану Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,3% от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Факт выполнения ответчиком работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами от 27.05.2015 N 00000001, актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 03.08.2015 N 3, от 07.08.2015 N 4, от 25.08.2015 N 5, от 03.09.2015 N 6, от 24.09.2015 N 7, от 09.10.2015 N 8.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2015 N 37/58/2015-ПРЕТ с требованием уплатить начисленную неустойку, которая оставлена ООО "СевЗапСтрой" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения АО "ЦКБМ" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 1 102 335 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ установлено, что Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт сдачи ответчиком истцу результатов работ по договору с нарушением установленных сторонами в Календарном плане сроков установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При этом доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ по договору допущена вследствие виновных действий истца, выразившихся в несвоевременной передаче исходных данных, а также несвоевременном освобождении помещений для проведения работ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним как несостоятельные, поскольку ни до начала работ по договору, ни в ходе исполнения по нему обязательств ответчик соответствующих уведомлений о приостановлении или невозможности выполнения работ в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ в адрес истца не направлял.

Как верно отмечено судом первой инстанции, до подачи АО "ЦКБМ" иска ответчик об отсутствии у него каких-либо исходных данных не заявлял, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик обращался к истцу лишь по вопросу увеличения цены договора.

При таких обстоятельствах вопреки позиции подателя жалобы истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.1 договора, правомерно начислил ответчику неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору за соответствующие периоды (л.д. 8, 242 тома 1) из расчета 0,3% за каждый день просрочки сдачи спорных работ, общий размер которой составил 3 307 005,19 руб.

Арифметический расчет штрафных санкций ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки, конкретные обстоятельства дела, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, общую стоимость договора, а также периоды просрочки по каждому этапу работ, снизил её размер до 1 102 335 руб.

Заявляя о явной чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы штрафных санкций, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому апелляционный суд не находит оснований для переоценки названного вывода суда, тем более, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности самостоятельно исчисленной судом первой инстанции суммы неустойки и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, апелляционная коллегия не находит оснований для признания взысканной судом с ООО "СевЗапСтрой" суммы штрафных санкций чрезмерной и подлежащей дальнейшему снижению.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 18.08.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу N А56-13908/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СевЗапСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Е. А. Сомова