Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-56082/16

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-116219/16

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НАО "ЦентрЛогистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года,

принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-740) по делу N А40-116219/16

по иску НАО "ЦентрЛогистик"

к ООО "СТАЛОНЕ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Шлотгауэр М.А. - дов. от 04.08.2016, Жиделева И.В. - дов. от 04.03.2016

от ответчика: Фарафонов О.А. - дов. от 19.09.2016

УСТАНОВИЛ:

НАО "ЦентрЛогистик" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТАЛОНЕ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6.729.031,17 рублей, неустойки в размере 904.478,43 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213,01 рублей

Решением суда от 26.09.2016 г. в удовлетворении требований НАО "ЦентрЛогистик" - отказано.

НАО "ЦентрЛогистик", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у ответчика имелась необходимая документация для исполнения обязательств по договору, выполнение работ не приостанавливалось.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по изготовлению изделий.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 06.11.2015 г. между НАО "ЦентрЛогистик" (Заказчик) и ООО "СТАЛОНЕ" (Подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым Ответчик своими силами обязуются изготовить дверные блоки (далее - Изделия) согласно Спецификаций (Приложения N 1), произвести замеры проемов и выполнить монтаж Изделий согласно проектной документации и утвержденных узлов примыканий на Многоэтажном жилом комплексе (д. 16.1), расположенном по адресу: МО. г.Химки. Северо-Западная промышленно-коммунальная зона между Вашутинским шоссе и Октябрьской ЖД" (далее - Объект).

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ по настоящему Договора составляет 8 222 531 руб. 17 коп.

Согласно п. 2.2. Договора и Приложения N 1 Истцом произведены авансовые платежи на общую сумму 6 729 031 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями N 3425 от 30.11.2015 г. на сумму 3 364 515 руб. 59 коп.; N 3542 от 09.12.2015 г. на сумму 2 018 709 руб. 35 коп.; N 3665 от 22.12.2015 г. на сумму 1 345 806 руб. 23 коп.

Согласно п. 3.1 договора Ответчик обязан был выполнить, предусмотренные Договором работы по этапам в сроки, предусмотренные в Приложении N 3 (График производства работ и финансирования).

Срок начала выполнения Ответчиком обязательств по Спецификации N 1 (д.16.1) - 01.12.2015 г., срок окончания - 15.01.2016 г.

В соответствии с п.п. 5.3., 5.4 Договора выполненные Ответчиком результаты работ оформляются Сторонами каждые 15 и 30 числа месяца Актами скрытых работ. Актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) которые предоставляются Ответчиком Истцу в двух идентичных экземплярах.

Истец обязан подписать полученные от Ответчика Акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) в течение 3-х рабочих дней с момента передачи Ответчиком.

Истец в исковом заявлении ссылался на то, что ответчиком аванс не освоен, работы не выполнены и не сданы на общую сумму 8 222 531 руб. 17 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что доказательств выполнения ответчиком работ в установленный срок по вине ответчика не имеется, в связи с чем, требования истца являются необоснованными.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно указал суд в решении, монтаж дверных блоков может быть осуществлен Ответчиком только после исполнения Истцом своих встречных обязательств, предусмотренных договором, а именно: Истец (Заказчик) обязан передать Ответчику (Подрядчику) по акту приема-передачи проектную документацию, а также передать по акту приема-передачи подготовленные для монтажа дверей дверные проемы, что выполнено истцом не было.

Истец не передал Ответчику по акту проектную документацию.

В соответствии с п. 4.4.1 договора, Заказчик обязуется передать Подрядчику по акту приема-передачи всю необходимую для проведения работ проектную документацию по объекту с маркированием каждой зоны в соответствии со Спецификацией.

В соответствии с п. 4.4.4 Договора, Заказчик обязуется обеспечить возможность доступа Подрядчика к Объекту и местам непосредственного ведения работ.

Исходя из п. 4.4.5. договора, Заказчик обязуется подготовить дверные проемы в соответствии с Приложением N 1 к Договору и передать проемы Подрядчику по актам приема-передачи дверных проемов.

В соответствии с п. 4.4.6. Договора, Заказчик обязан письменно уведомить Подрядчика о готовности дверных проемов и назначить дату и время осмотра.

Как указано в п. 4.4.7. Договора, дверные проемы должны быть подготовлены Заказчиком в соответствии с п. 4.4.14 договора.

В соответствии с п. 3.6. Договора, при невозможности выполнять монтаж изделий по вине Заказчика, сроки выполнения работ по договору увеличиваются.

Как указано в п. 4.6.2. договора, Подрядчик (Ответчик) обязан приступить к производству монтажных работ только при выполнении Заказчиком (Истцом) всех условий п.п. 4.4.5 и 4.4.14 по подготовке дверных проемов.

Как указано в п. 4.7.2. Договора подряда, Подрядчик вправе не приступать к работам в случае, если Заказчик не передал Подрядчику минимум 5 дверных проемов.

Как правильно указал суд в решении, Истцом не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства исполнения своих обязательств по передаче дверных проемов и проектной документации, с учетом условий договора.

Ссылка истца на пункт 12.8 договора, в соответствии с которым стороны решили использовать электронною почту, как основанной оперативный вид связи для обмена информацией и документами, правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку из представленной переписки достоверно не усматривается, что именно было направлено в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как правильно указал суд в решении, истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в связи с чем в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно отказано.

Довод жалобы о том, что у ответчика имелась необходимая проектная документация для исполнения обязательств по договору, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку он не подтвержден документально, а именно, передачей проектной документации в установленном договором порядке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не приостанавливал выполнение работ по договору, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку отсутствие со стороны формального уведомления о приостановлении выполнения работ не может являться в данном случае основанием для удовлетворения исковых требований, учитывая вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств.

Довод жалобы о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по изготовлению изделий, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание следующее.

Ответчиком в материалы дела представлен акт ввоза изделий на объект, на котором стоит подпись Махонина Д.В. Также ответчиком представлена доверенность на Махонина Д.В., являвшегося производителем работ, предоставлявшая ему полномочия на подписание акта ввоза изделий на объект. При этом, в доверенности указан объект, на котором выполнялись работы по спорному договору, в связи с чем ответчик, имевший такую доверенность, правомерно исходил из наличия у Махонина Д.В. определенных полномочий.

Однако, как указано выше, ответчик не смог исполнить свои обязательства по монтажу изделий в связи с тем, что истцом не были подготовлены и переданы ответчику дверные проемы в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истец не доказал надлежащим образом наличие вины ответчика в неисполнении обязательств по договору, и, соответственно, правомерность заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Довод жалобы о том, что истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание следующее.

Истцом в подтверждение факта направления уведомления о расторжении договора представлены почтовые квитанции и отчет об отслеживании отправления.

Между тем, опись вложения в письмо, позволяющая установить, что отправлено было именно указанное уведомления, истцом не представлено.

Кроме того, отчет об отслеживании оправления представлен истцом только по одному из адресов, по которым происходила отправка, а по другому адресу имела место только одна неудачная попытка вручения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истец надлежащим образом не доказал факт направления ответчику уведомления отказа от исполнения договора, что, наряду с изложенным, свидетельствует о неправомерности заявленного им требования о взыскании неосновательного обогащения, и, соответственно, начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы НАО "ЦентрЛогистик" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года по делу N А40-116219/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова