Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 11АП-7659/17

город Самара

26 июля 2017 г.

Дело N А65-12763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года по делу N А65-12763/2016 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани", г. Казань, (ОГРН 1061655000087, ИНН 1655065586), о признании недействительными договоров займа N 121/з от 14.07.2014 г., N 122/з от 14.07.2014 г., N 123/з от 14.07.2016 г., N 124/з от 14.07.2014 г. и N 125/з от 14.07.2014 г,

третье лицо: Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани", г.Казань (далее - ответчик) о признании недействительными договоров займа N 121/з от 14.07.2014 г., N 122/з от 14.07.2014 г., N 123/з от 14.07.2016 г., N 124/з от 14.07.2014 г. и N 125/з от 14.07.2014 г.

Определением от 15.08.2016 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ", г.Казань.

Определением от 12.10.2016 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А65-8837/2016.

Определением от 27.02.2017 г. производство по настоящему делу было возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 18 апреля 2017 года в иске отказано.

Открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) выдана справка на возврат из бюджета 180 руб. 18 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Камгэсэнергострой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года по делу N А65-12763/2016, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно при вынесении решения сослался на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 017.10.2016 по делу N А65-8837/2016. Также заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам истца о признании недействительными договоров займа в связи с нарушением требований закона, положений ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии полного и всестороннего исследования судом обстоятельств дела. Кроме того, заявитель ссылается на то, что подписанное между истцом и ответчиком мировое соглашение от 13.03.2017 по делу N А65-8837/2016 фактически содержит в себе признание со стороны ответчика обстоятельств, положенных истцом в основание исковых требований по делу N А65-12763/2016. Помимо этого, заявитель полагает, что договоры займа прикрывают собой оплату МКУ "УКСиР" выполненных ПАО "Камгэсэнергострой" работ по договорам N 121/п от 22.08.2017, N 122/п от 22.08.2014, N 123/п от 22.08.2014, N 124/п от 22.08.2016, N 125/п от 22.08.2014.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) были заключены следующие договора целевого денежного займа:

- от 14.07.2014 г. N 121/з, согласно которому займодавец предоставляет заемщику целевой денежный займ в размере 669 038 039,32 руб. для целевого использования, а именно для создания объекта "Жилой дом N 12-1 с нежилыми помещениями в ж/р "Салават Купере".

- от 14.07.2014 г. N 122/з, согласно которому займодавец предоставляет заемщику целевой денежный займ в размере 37 010 290 руб. для целевого использования, а именно для создания объекта "Жилой дом N 12-2 с нежилыми помещениями в ж/р "Салават Купере".

- от 14.07.2014 г. N 123/з, согласно которому займодавец предоставляет заемщику целевой денежный займ в размере 402 796 414,60 руб. для целевого использования, а именно для создания объекта "Жилой дом N 12-3 с нежилыми помещениями в ж/р "Салават Купере".

- от 14.07.2014 г. N 124/з, согласно которому займодавец предоставляет заемщику целевой денежный займ в размере 423 304 340,36 руб. для целевого использования, а именно для создания объекта "Жилой дом N 12-4 с встроено-пристроенными нежилыми помещениями в ж/р "Салават Купере".

- от 14.07.2014 г. N 125/з, согласно которому займодавец предоставляет заемщику целевой денежный займ в размере 406 682 471,51 руб. для целевого использования, а именно для создания объекта "Жилой дом N 12-5 со встроенным детским садом в ж/р "Салават Купере".

Указывая на то, что указанные договора займа прикрывали собой оплату ответчиком выполненных истцом работ по договорам подряда на строительство N 121/п, N 122/п, N 123/п, N 124/п, N 125/п от 22.08.2014 г., истец со ссылкой на статьи 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском о признании договоров займа недействительными сделками.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствии, ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Сделка, не направленная на создание соответствующих ей правовых последствий, является мнимой; она не отвечает признакам сделки, установленным статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признаётся ГК РФ ничтожной. Притворная сделка также не направлена на возникновение вытекающих из неё правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признаётся ГК РФ ничтожной. В этих случаях применяются правила о сделке, которую участники действительно имели в виду (например, если вместо купли-продажи имущества стороны оформили его дарение, подлежат применению правила о договоре купли-продажи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, взаимоотношения сторон по указанному договору уже были предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения арбитражного дела N А65-8837/2016.

В рамках указанного дела было установлено, что по договору от 14.07.2014 г. N 121/з ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 50 330 640 руб., по платежным поручениям N 116617 от 17.07.2014 г., N 130375 от 01.10.2014 г., N 133031 от 15.10.2014 г., N 133949 от 21.10.2014 г., N 133951 от 21.10.2014 г., N 135275 от 28.10.2014 г., N 135547 от 29.10.2014 г., N 137727 от 12.11.2014 г., N 138920 от 18.11.2014 г., N 139371 от 19.11.2014 г., N 145857 от 12.12.2014 г., N 148208 от 18.12.2014 г.

Сумма займа по договору N 121/з была возвращена частично на сумму 28 041 558,77 руб. платежным поручением N 1169 от 11.03.2015 г.

По договору от 14.07.2014 г. N 121/з долг истца перед ответчиком составил 22 289 081,23 руб.

По договору от 14.07.2014 г. N 122/з ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 37 010 290 руб., по платежным поручениям N 116618 от 17.07.2014 г., N 117190 от 18.07.2014 г., N 1330374 от 01.10.2014 г., N 133948 от 21.10.2014 г., N 135546 от 29.10.2014 г., N 137728 от 12.11.2014 г., N 138921 от 18.11.2014 г., N 145858 от 12.11.2014 г.

Сумма займа по договору N 122/з ответчиком истцу была возвращена частично на сумму 6 632 534,58 руб. платежным поручением N 1170 от 11.03.2015 г.

По договору от 14.07.2014 г. N 122/з долг истца перед ответчиком составил 30 377 755,42 руб.

По договору от 14.07.2014 г. N 123/з ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 62 216 053 руб., по платежным поручениям N 116619 от 17.07.2014 г., N 117304 от 21.07.2014 г., N 1330373 от 01.10.2014 г., N 133032 от 15.10.2014 г., N 133947 от 21.10.2014 г., N 135274 от 28.10.2014 г., N 135544 от 29.10.2014 г., N 135545 от 29.10.2014 г., N 137731 от 12.11.2014 г., N 138922 от 18.11.2014 г., N 154992 от 30.12.2014 г.

Сумма займа по договору N 123/з ответчиком истцу была возвращена частично на сумму 42 165 268,93 руб. платежным поручением N 1171 от 11.03.2015 г.

По договору от 14.07.2014 г. N 123/з долг истца перед ответчиком составил 20 050 784,07 руб.

По договору от 14.07.2014 г. N 124/з ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 84 003 180 руб., что подтверждается платежными поручениями N 116621 от 17.07.2014 г., N 117303 от 21.07.2014 г., N 130376 от 01.10.2014 г., N 133033 от 15.10.2014 г., N 133946 от 21.10.2014 г., N 135273 от 28.10.2014 г., N 135543 от 29.10.2014 г., N 137732 от 12.11.2014 г., N 138923 от 18.11.2014 г., N 139372 от 19.11.2014 г., N 145859 от 12.12.2014 г.

Сумма займа по договору N 124/з ответчиком истцу была возвращена частично на сумму 37 439 446,20 руб. платежным поручением N 1172 от 11.03.2015 г.

По договору от 14.07.2014 г. N 124/з долг истца перед ответчиком составил 46 563 733,80 руб.

По договору от 14.07.2014 г. N 125/з истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 75 681 700 руб., по платежным поручениям N 116620 от 17.07.2014 г., N 117189 от 18.07.2014 г., N 126613 от 11.09.2014 г., N 130377 от 01.10.2014 г., N 133945 от 21.10.2014 г., N 133950 от 21.10.2014 г., N 135272 от 28.10.2014 г., 135542 от 29.10.2014 г., N 137733 от 12.11.2014 г., N 145878 от 12.12.2014 г., N 148209 от 18.12.2014 г.

Сумма займа по договору N 125/з ответчиком истцу была возвращена частично на сумму 43 006 539,83 руб. платежным поручением N 1173 от 11.03.2015 г.

По договору от 14.07.2014 г. N 125/з долг истца перед ответчиком составил 32 675 160,17 руб.

Судом установлено, что на момент вынесения решения истец обязательства по возврату полученных займов в размере 151 956 514,69 руб. не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

Решением Арбитражного суда РТ от 07.10.2016 г. по делу N А65-8837/2016, исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани", г.Казань, (ОГРН 1021602861917, ИНН 1653007236) взыскано 151 956 514,69 руб. долга по спорным договорам займа, 14 176 424,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 г., решение Арбитражного суда РТ от 07.10.2016 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (пункт 2 данного постановления).

В рамках дела N А65-8837/2016 судами была дана правовая оценка спорному договору.

Иная оценка привела бы к противоречию судебных актов.

В силу положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о мнимости могут быть признаны обоснованными, если заинтересованное лицо доказало, что все стороны участвующие в сделке не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2011 г. N 16002/10.

Как было установлено в рамках арбитражного дела N А65-8837/2016 платежными поручениями N 1169 от 11.03.2015 г., N 1170 от 11.03.2015 г., N 1171 от 11.03.2015 г., N 1172 от 11.03.2015 г., N 1173 от 11.03.2015 г. истец оплачивал задолженность по спорным договорам займа от 14.07.2014 г., на что указано в назначении платежа указанных платежных поручений. Таким образом, истец приступил к исполнению своих обязательств по договорам займа от 14.07.2014 г. N 121/з, N 122/з, N 123/з, N 124/з, N 125/з. Поскольку оспариваемые договоры исполнены ответчиком в полном объеме, а истцом частично, то они не могут являться мнимой сделкой.

Таким образом, факт заключения в последующем между сторонами договоров подряда на строительство жилых домов не противоречит природе целевого займа, на условиях которого были заключены договоры займа и не изменяет характер отношений между сторонами, определенный данными договорами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец получал от ответчика денежные средства по договорам займа, пользовался ими и осуществлял частичный возврат сумм займа. Каких-либо возражений, адресованных истцу по поводу правомочности заключения спорных договоров займа и предоставления по ним денежных средств, ответчиком на протяжении всего периода действия договоров не заявлялось.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, вынуждающих истца заключить оспариваемую сделку под угрозой каких-либо негативных последствий, не представлено.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам истца о признании недействительными договоров займа в связи с нарушением требований закона, положений ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Оснований для переоценки не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года по делу N А65-12763/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов