Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 14АП-2093/17

г. Вологда

13 июня 2017 г.

Дело N А13-13584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2017 года по делу N А13-13584/2016 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Вологодская областная энергетическая компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; место нахождения: 160014, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Горького, д. 99; далее - АО "Вологдаоблэнерго", Компания) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июнь, июль, август 2016 года в сумме 12 629 199 руб. 72 коп., в том числе по договору N 1 - 2 190 256 руб. 14 коп., по договору N 2 - 8 479 464 руб. 83 коп., по договору N 3 - 1 959 478 руб. 75 коп.; пеней за период с 23.07.2016 по 23.01.2017 в сумме 1 475 211 руб. 50 коп., пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга в размере 12 629 199 руб. 72 коп. за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением суда от 24 января 2017 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 80 244 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Ответчик с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, необоснованное принятие судом увеличения исковых требований. Также указывает на свое несогласие с объемом оказанных услуг и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

ПАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве доводы жалобы отклонило, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2009 истец и государственное предприятие Вологодской области "Бабаевская электротеплосеть" (заказчик; впоследствии реорганизованное в акционерное общество "Бабаевская ЭТС", затем реорганизованное в АО "Вологдаоблэнерго") заключили договор N ВЭ11-12/0321 (далее - договор N 1) на оказание услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление друг другу услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4.7 договора N 1 окончательный расчет за услуги по передаче электроэнергии осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Также 28.08.2009 истец и государственное предприятие Вологодской области "Тотемская электротеплосеть" (заказчик; впоследствии реорганизованное в акционерное общество "Тотемская ЭТС", затем реоргпнизпванное в АО "Вологдаоблэнерго") заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ВЭ11-09/0243 (далее - договор N 2), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, согласованных сторонами в приложении 1 к настоящему договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя по передаче электрической энергии в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 5.5 договора N 2 предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Кроме того, истец (исполнитель) и государственное предприятие Вологодской области "Вожегодская электротеплосеть" (заказчик; впоследствии реорганизованное в акционерное общество "Вожегодская ЭТС", затем реорганизованное в АО "Вологдаоблэнерго") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.01.2010 N ВЭ11-10/0009 (далее - договор N 3), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать данные услуги в соответствии с условиями договора

В силу пункта 4.5 договора сроки внесения платежей - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг и счета-фактуры.

Общество, исполнив обязательства по передаче электрической энергии в период июнь, июль, август 2016 года, предъявило к оплате счета-фактуры на общую сумму 12 629 216 руб. 28 коп., в том числе по договору N 1 - 2 190 256 руб. 14 коп., по договору N 2 - 8 479 464 руб. 83 коп., по договору N 3 - 1 959 495 руб. 31 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг привело к возникновению задолженности перед истцом за спорный период в общей сумме 12 629 199 руб. 72 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму, и, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктами 4 и 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки возражениям ответчика о несогласии с объемом оказанных услуг отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Ссылка ответчика на неправомерное использование истцом при определении объема потерь по договору N 3 длины ВЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ "Вперед" опора N 155 до КТП-160 кВА "Бекетово-42" равной 6,953 км, тогда как в договоре согласована длина 6,593 км, обоснованно отклонена судом, поскольку истец уточнил исковые требования с учетом этих доводов, пересчитав объем потерь.

Возражений в отношении правильности расчета истца исходя из длины воздушной линии 6,593 км материалы дела не содержат. Не заявлено таких доводов и в апелляционной жалобе.

Ссылка ответчика на то, что для расчета нагрузочных потерь в линиях электропередачи 10 кВ ВЛ-10 кВ "Туровец" надлежит применять длину линии 18,679 км правомерно отклонена судом первой инстанции со ссылкой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2016 по делу N А13-14156/2015, вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, которым установлено, что после составления расчета нагрузочных потерь исходя из длины линии электропередачи равной 18,679 км сторонами была согласована иная методика расчета потерь. При этом в предыдущие периоды (сентябрь-ноябрь 2015 года) ответчик акцептовал расчет потерь, выполненный на исходя из длины воздушной линии 18,379 км.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет потерь исходя из длины воздушной линии 18,379 км. Оснований не согласиться с оценкой возражений ответчика, данной судом первой инстанции, апелляционный суд не находит.

Возражая против объема потерь, определенных в рамках договора N 1, в связи с тем, что расчеты потерь, составленные истцом, не соответствуют Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 N 326, ответчик свой расчет потерь не представил, соответственно, не доказал, что объем потерь, рассчитанный в соответствии с данной Инструкцией, составит меньшую величину, чем определил истец. При таких обстоятельствах названные доводы Компании также обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

За просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом начислена неустойка за период с 23.07.2016 по 23.01.2017 на основании пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ в размере одной стотридцатой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (10% годовых) в сумме 1 475 211 руб. 50 коп. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.01.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следовательно, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Компания должна была представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не усматривается.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подтверждается наличием в материалах дела претензий об уплате задолженности за спорный период и доказательств направления претензий ответчику (том 1, листы 130-139).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

При таких обстоятельствах, претензионный порядок урегулирования спора в отношении неустойки также соблюден.

Также не принимается довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с принятием увеличения размера исковых требований, которым дополнительно предъявлены исковые требования за новый период (август 2016 года), поскольку указанные требования были изначально заявлены в иске. В ходе рассмотрения дела истец увеличил их размер. При этом, расчет исковых требований, приложенный к исковому заявлению, составлен исходя из полной суммы требований. В связи с этим отклоняются доводы подателя жалобы о том, что принятием увеличения размера исковых требований, он был лишен своевременно заявить возражения с учетом уточненных требований. Апелляционный суд отмечает, что возражения ответчиком заявлены в отзыве исходя из периода с учетом августа 2016 года. Эти возражения рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2017 года по делу N А13-13584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко