Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 13АП-30044/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2016 г.

Дело N А56-44828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Артемьева И.Ю. (по доверенности от 01.09.2015),

от ответчика: представитель Страхов С.Е. (по доверенности от 10.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30044/2016) ООО "Вологдазооветснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-44828/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску ООО "НИКОМИКС"

к ООО "Вологдазооветснаб"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКОМИКС" (адрес: Россия 188302, д. Малые Колпаны, Ленинградская обл. Гатчинский р-н, ул. Западная 31; ОГРН: 1024702093460, ИНН 4719017603) (далее - Истец, ООО "НИКОМИКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологдазооветснаб" (адрес: Россия 160022, г. Вологда, Вологодская обл., ул. Пошехонское шоссе 48, ОГРН: 1143525004512) (далее - Ответчик, ООО "Вологдазооветснаб") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 449 725 руб. задолженности по оплате товара по договору купли-продажи N 2/10 от 07.10.2014, 359 027 руб. пеней за просрочку платежа и 109 705 руб. законных процентов.

Решением арбитражного суда от 16.09.2016 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 449 725 руб. задолженности и 359 027 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "Вологдазооветснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительно представители сторон пояснили, что о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "Вологдазооветснаб" при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляло.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

07.10.2014 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2/10, по условиям которого Истец обязался поставить премиксы и иной товар, оплату которого Ответчик обязался произвести на условиях договора. Ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в сопроводительных документах (накладная, счет-фактура) (далее - Договор).

В соответствии с пунктом п. 3.2 Договора покупатель оплачивает поставленный товар в срок не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

На основании товарных накладных N 231215-4 от 23.12.2015, N 281215-1 от 28.12.2015, N 200116-1 от 20.01.2016, N 10216-2 от 01.02.1016 и N 150216-5 от 15.02.2016 Истец поставил в адрес Ответчика предусмотренный Договором товар на общую сумму 3 380 902 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара, в результате которого у ООО "Вологдазооветснаб" имеется задолженность в размере 449 725 руб.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ООО "Вологдазооветснаб" не представлены, с Ответчика в пользу Истца правомерно взыскано 449 725 руб. основного долга.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты установлена пунктом 5.1. Договора в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету Истца по состоянию на 27.06.2016 размер пеней составил 359 027 руб.

Не оспаривая правильности расчета пеней, ООО "Вологдазооветснаб" в апелляционной жалобе просило снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении требований о взыскании законных процентов правомерно отказано судом первой инстанции, в связи с отсутствием оснований для применения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к Договору, заключенному 07.10.2014.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-44828/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина