Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 15АП-18055/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным договора в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2016 г.

дело N А32-30527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А32-30527/2015,

принятое судьей Грачевым С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авантаж"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510)

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" Загурский Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о признании недействительным отказа в предоставлении сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23-0-1-236/4020/2015-9782 от 30.07.2015

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015, суд признал недействительным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в предоставлении сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23-0-1-236/4020/2015-9736 от 30.07.2015.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" Загурский Олег Юрьевич обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано. Определение мотивировано тем, что Загурский О.Ю. не является стороной в рассматриваемом споре, судебный акт по рассмотренному спору принят в интересах должника ООО "Авантаж", а не лично Загурского О.Ю., а потому понесенные им расходы не подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по настоящему спору.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" Загурский Олег Юрьевич обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, сославшись на то, что выводы суда противоречат сформированной единообразной практике Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12.04.2016 N 302- КГ15-4410(2) по делу N А33-4961/2014. Суд пришел к выводу, что дело непосредственно не связано с делом о банкротстве, в связи с чем судебные расходы, понесенные конкурсных управляющим при оплате за свой счет привлеченного для оказания юридических услуг представителя, удовлетворяются не за счет имущества должника, в пользу которого принято решение, и не в рамках дела о банкротстве, а в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обжалуемом судебном акте суд пришел к противоположному выводу, указав, что конкурсный управляющий, оплатив услуги представителя за счет собственных средств, вправе требовать их последующего возмещения за счет имущества должника в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на судебную практику, подтверждающую законность и обоснованность определения.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 по настоящему делу, в рассматриваемом случае обращение конкурсного управляющего с заявлением о признании незаконным отказа управления в предоставлении сведений из ЕГРП обусловлено защитой интересов должника и кредиторов. Действия конкурсного управляющего Загурского О.Ю. по обращению в арбитражный суд с заявлением непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных проводимой в отношении общества процедурой конкурсного производства, и направлены на достижение целей этой процедуры.

В этой связи спор не затрагивает личные права арбитражного управляющего Загурского О.Ю., не является обособленным спором дела о банкротстве. Лично Загурский О.Ю. не является стороной в рассматриваемом споре, судебный акт по рассмотренному делу принят в интересах должника - ООО "Авантаж". Арбитражный управляющий должника в спорах, направленных в защиту интересов должника, обязан заключать соответствующие договоры от имени должника и оплата соответствующих расходов возлагается на должника.

С учетом изложенного, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, согласно которой расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ), в настоящем случае неприменима.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о возмещении судебных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 17 августа 2015 года, заключенный между конкурсным управляющим Загурским Олегом Юрьевичем и индивидуальным предпринимателем Фоменко Михаилом Сергеевичем. В силу п. 1 указанного договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по представлению интересов заказчика в рамках оспаривания сообщения Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 30.07.2015 N 23-0-1-236/4020/2015-9782 об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП.

В подтверждение затрат на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 9782 от 17.08.2015, заключенный между конкурсным управляющим ООО "Авантаж" Загурским Олегом Юрьевичем и Фоменко Михаилом Сергеевичем, акт выполненных работ, оказанных услуг от 14.12.2015, а также расписка в получении денежных средств N 9782 от 17.08.2015, согласно которой, Фоменко М.С. получил от Загурского О.Ю. денежные средства в размере 25000 рублей.

В силу п.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по представлению интересов заказчика в рамках оспаривания сообщения Управления Росреестра по Краснодарскому краю об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП.

Как следует из п.2 договора исполнитель обязуется подготовить и сдать в арбитражный суд заявление об оспаривании сообщения Управления Росреестра, осуществить представительство заказчика.

Таким образом, договор на оплату услуг представителя заключен конкурсным управляющим и лично им оплачен из собственных денежных средств.

Иное из представленных документов не следует.

Так, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Загурского О.Ю. по обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных проводимой в отношении общества процедурой конкурсного производства, и направлены на достижение целей этой процедуры.

В свою очередь, общество, являясь стороной спора по настоящему делу, фактически не понесло судебных расходов, а потому право на компенсацию судебных расходов у него отсутствует. Конкурсный управляющий, оплативший расходы на представителя из собственных средств, вправе требовать последующего их возмещения за счет имущества должника в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Довод арбитражного управляющего о том, что выводы суда противоречат сформированной единообразной практике Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12.04.2016 N 302-КГ15-4410(2) по делу N А33-4961/2014, основан на неверном толковании изложенной в определении Верховного Суда РФ правовой позиции. В указанном определении Верховный Суд установил, что вывод суда округа о несении судебных расходов конкурсным управляющим за свой счет вне рамок дела о банкротстве является ошибочным, поскольку конкурсный управляющий действует в интересах и от имени должника. Однако данная ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта, так как вопрос о распределении судебных расходов в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не рассматривался. Отменив определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направив дело на новое рассмотрение, суд округа не предрешил исход дела, а указал лишь на то, что вопрос о взыскании судебных расходов с надлежащего лица не разрешен.

Общество вправе требовать взыскание судебных издержек в свою пользу по общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а конкурсный управляющий, оплативший расходы из собственных средств, последующего их возмещения за счет имущества должника (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит противоречий между выводами суда первой инстанции и правовой позиции Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Оснований к отмене определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А32-30527/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин