Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 13АП-25882/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2016 г.

Дело N А56-7514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25882/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-7514/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

о взыскании долга,

и по встречному иску: о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания" (194292, Санкт-Петербург, ул. Домостроительная д. 2, лит. Б, ИНН 7802712679, ОГРН 1107847138805 далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака д. 28, лит. А, ИНН 7839005813, ОГРН 1037863013957, далее - ответчик, Общество) о взыскании 300 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска о взыскании 419 488 руб. 77 коп. убытков, связанных с неисполнением договора подряда.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом вынесено определение о принятии встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 09.08.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 руб. долга, в удовлетворении встречного иска отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание указание ответчика на то, что истец в нарушение условий договора подряда не передал в распоряжение ответчика документацию на технически сложную технику, установленную истцом, что в свою очередь не позволило ответчику сдать в эксплуатацию прицеп-фургон мо. 87101 АЕ 2268 и прицеп-фургон мо. 87101 ЕА 2236 60 основному заказчику, а также не позволило принять результаты работ у истца.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что судом не приняты во внимание его доводы о том, что выявленные недостатки в работах, причинили убытки ответчику.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 10.08.2015 заключен договор подряда N 28/СМР (далее - договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик обязуется в установленный срок, по заданию заказчика выполнить следующие работы: капитальный ремонт прицеп-вагона дом передвижной типа "Сибирь А8х2,4,гос. N ЕА 2260 60 инв. 200_219; Капитальный ремонт прицеп-фургона мод. 8710, гос. N ЕА 2266 60, инв. 200_14822; Капитальный ремонт прицеп-фургона "Столовая" мод. 87101, гос. N ЕА 2236 60, инв. 200_1217; Капитальный ремонт прицеп-фургона "Столовая" мод. 87101, гос. N ЕА 2268, инв. 200_14768; Капитальный ремонт прицеп-фургона мод. 8710, гос. N ЕА 1481 60, инв. 200_7231.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы, предусмотренные настоящим договором, подрядчик производит своими силами и из материалов заказчика.

Разделом 2 договора определены сроки выполнения работ: начало работ - в течение 3-х календарных дней с момента поступления аванса на счет подрядчика, окончание работ - 70 календарных дней, срок выполнения работ может увеличиваться в случае несвоевременной поставки материалов заказчиком.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, составляет 600 000 руб. Аванс в размере 300 000 руб. перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 3-х календарных дней с даты подписания настоящего договора. Стоимость работ включает в себя все расходы и затраты подрядчика по выполнению настоящего договора, включая материальные расходы.

Согласно пункту 3.3. договора заказчик передает подрядчику материалы поставки Заказчика, необходимые для выполнения работ по настоящему договору.

В силу пункта 3.4 договора ежемесячно, не позднее 2-го числа месяца следующего за отчетным, подрядчик представляет заказчику следующую исполнительную документацию:

- Акт выполненных работ по форме КС-2;

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- Отчет об израсходованных материалах Заказчика;

- Отчет о расходе основных материалов по форме М-29;

- Счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 3.6. договора оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании оригинала документов, указанных в пункте 3.4. настоящего договора в течение 30 дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение заключенного договора он надлежащим образом выполнил работы на общую сумму 600 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: N 1 от 06.11.2015, N 2 от 06.11.2015, N 3 от 20.11.2015, N 4 от 20.11.2015, N 5 от 27.11.2015.

При этом, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 06.11.2015, N 2 от 06.11.2015 на сумму 240 000 руб. ответчиком подписаны без замечаний, а направленные с сопроводительным письмом исх. N Б11/12 от 21.12.2015 в адрес ответчика акты формы КС-2 и справки формы КС-3: N 3 от 20.11.2015, N 4 от 20.11.2015, N 5 от 27.11.2015, последним не были подписаны, мотивированного отказа от приемки работ не представлено.

Однако до настоящего времени ответчиком не произведен расчет за выполненные работы, в связи с чем, согласно расчетам истца, с учетом выплаченного аванса, задолженность составила 300 000 руб., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречного требования, указал, что истец не передал в распоряжение заказчика технические паспорта на имущество ответчика: водонагреватель ABS ARISTON PRO ECO INOX PW / SLIM 80 л., плита электрическая ПЭМ-2-02, зонт вытяжной 17*50*50, водонагреватель ABS ARISTON PRO ECO INOX PW / SLIM 80 л., плита электрическая ПЭМ-2-0, что не позволило последнему сдать в эксплуатацию прицеп-фургон мод. 87101 ЕА 2268 и прицеп-фургон мод. 87101 ЕА 2236 60 основному заказчику - ООО "Транснефть-балтика", а так же не позволило принять результаты работ у подрядчика.

Кроме того, по мнению ответчика, подрядчиком допущены грубые отступления от технического задания, выявленные недостатки не устранены, в связи с чем ответчику причинены убытки, так как ответчик поручил работу другому лицу за счет подрядчика, работы выполнило ООО "Невские Ресурсы" на сумму 117 888 руб., а также в нарушение статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о месте нахождения давальческого материала на сумму 301 600 руб. 77 коп. не предоставлены заказчику, тем самым, общая сумма убытков составила 419 488 руб. 77 коп.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции признал исковые требования Компании обоснованными по праву и размеру, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ платежное обязательство заказчика возникает вследствие выполнения подрядчиком работ и приемки их результата заказчиком.

Пункты 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

Согласно пункту 3.5 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 3 рабочих дней со дня получения полного комплекта исполнительной документации, направить подрядчику документацию, подписанную со стороны заказчика или мотивированный отказ от приемки выполненных работ. При отсутствии в указанный срок подписанной документации со стороны заказчика или мотивированного отказа заказчика, работа считается принятой.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик направил в адрес заказчика документы, акты формы КС-2 и соответствующие справки формы КС-3 для подписания и принятия работ, однако ответчик, в нарушение условий договора, не подписал акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 и не направил в установленные договором сроки и порядке мотивированного отказа от подписания актов и приемки спорных работ.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства в обоснование отказа от подписания актов выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о действительности односторонних актов, в отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств по отказу в подписании актов со стороны ответчика.

При этом вопреки доводу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом ответчика о том, что работы были выполнены некачественно.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик, заявляя указанные доводы в рамках настоящего дела, не представил бесспорных доказательств в обоснование некачественности выполненных истцом работ, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы как доказательство по факту неисполнения обязательств истцом по договору, не заявил.

Кроме того, согласно приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 правовой позиции сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, не передача технических паспортов на оборудование не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, при этом бесспорных доказательств в указанной части ответчиком также не представлено, и в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заказчик в надлежащем порядке не доказал, и материалами дела это не подтверждается, предъявление каких-либо претензий к качеству выполненных работ как непосредственно при приемке выполненных работ, так и впоследствии.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Как следует из материалов деле, в обоснование несения убытков ответчик ссылался на письмо от 03.11.2015, направленное на электронный адрес megapolis.spb@inbox.ru с электронного адреса ooonsk@list.ru.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, данное письмо не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим доводы ответчика в том числе и по неисполнению подрядчиком своих обязательств по договору, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения данного письма истцом, а также в связи с тем, что пунктом 8.6 договора стороны согласовали, что переписка и документация по договору считаются действительными, если они оформлены письменно, взаимодействие сторон договора посредством электронной переписки не было предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик не доказал ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, и, как следствие, причинение ответчику убытков в размере 117 888 руб., связанных с выполнением ООО "Невские Ресурсы" работ, указанных во встречном иске.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В пункте 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, определено понятие давальческих материалов, под которыми следует понимать - материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Ответчик определил размер причиненных ему убытков исходя также и из стоимости переданного давальческого сырья, которое не возвращено и не использовано, по мнению ответчика, при выполнении обязательств по договору истцом.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истец отчитался в полном объеме за использование им давальческого сырья, как с учетом представленных актов формы КС-2, признанных судом действительными, так и с учетом представленного отчета об израсходованных материалах заказчика по форме М-29, который был направлен в адрес ответчика, доказательств обратного последним не представлено, тем самым ответчиком не доказан факт нарушения со стороны истца требований статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации по стоимости давальческого материала на сумму 301 600 руб. 77 коп.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности подрядчиком факта выполнения работ по договору в полном объеме, и необоснованности доводов заказчика как по некачественности выполненных работ, так и по причинению истцом ответчику убытков, заявленных во встречном иске.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

При этом доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-7514/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина