Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-56647/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф05-3113/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-61681/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО РПК "КВАЗАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-61681/16, принятое судьей Романовым О.В. (43-532)

по иску ООО РПК "КВАЗАР" (ОГРН 1147746844189)

к АО "ЛАЙСА" (ОГРН 1077761477386)

о взыскании задолженности, процентов, пени,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреева Н.М. по доверенности от 09.03.2016 г.,

от ответчика: Корсакова Э.Э. по доверенности от 06.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.09.2016 в удовлетворении требований ООО РПК "КВАЗАР" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с АО "ЛАЙСА" (далее - ответчик, заказчик) 14 116 036 руб. 03 коп. - долга, процентов, пени - отказано, встречный иск заказчика о взыскании с подрядчика 1.414.418,00 рублей неосновательного обогащения - удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик не доказал выполнения обязательств предусмотренных договорами, перечисленный ранее аванс не освоил.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, отказе в удовлетворении требований заказчика, полагает, что оказал услуги предусмотренные договорами, таковые приняты заказчиком, следовательно подлежат оплате, что подтверждено двухсторонними актами, подписанными сторонами без разногласий.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку фактическое оказание услуг по договорам истец не доказал, двухсторонние акты таковым доказательством не могут являться, поскольку не оказание услуг в том числе подтверждено письмами владельцев конструкций на которых подлежали размещению рекламные материалы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 г. между ЗАО "Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА" (реорганизовано в форме преобразования в АО " ЛАЙСА " (заказчик, ответчик) и ООО рекламно-производственная компания "КВАЗАР" (подрядчик, истец) был заключен Договор N 39/Л, согласно которому подрядчик обязался в течение срока действия договора осуществлять по заданиям заказчика работы по монтажу / демонтажу / перемонтажу рекламных материалов (далее - работы), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 2.2. договора N 39/Л, виды работ, условия их выполнения, а также иные данные, необходимые для исполнения условий договора, указываются в Дополнительных соглашения к договору.

Согласно п. 3.1. договора N 39/Л, стоимость выполненных подрядчиком работ рассчитывается в Дополнительных соглашения к договору; перечень выполненных работ отражается в Универсальном передаточном документе.

Согласно п. 3.2. договора N 39/Л, оплата выполненных подрядчиком работ производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пяти рабочих дней с момента предоставления счета подрядчиком и подписания заказчиком универсального передаточного документа (далее - УПД).

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору N 39/Л, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 832 182 руб., что подтверждается двусторонне подписанными актами.

Согласно п. 5.2.1. договора N 39/Л, подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.3.1. договора N 39/Л, заказчик обязуется оплачивать выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях настоящего договора.

Выполненные работы оплачены заказчиком частично в размере 396 600 руб. (платежное поручение N 723 от 22.05.2015 г.) Задолженность заказчика перед подрядчиком по расчетам истца составляет 435 582 руб.

Так же из материалов дела следует, что 01.03.2015 г. между Закрытым акционерным обществом "Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА" (реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество "ЛАЙСА"; далее - АО "ЛАЙСА", заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью рекламно-производственная компания "КВАЗАР" (далее - ООО РПК "КВАЗАР", исполнитель, истец) был заключен Договор N Б12/2015 (далее - договор NБ12/2015), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги / выполнить работы по рекламному обслуживанию (комплекс мероприятий, направленных на повышение узнаваемости товаров и услуг заказчика / клиентов заказчика, рассчитанных на определенный период времени, район действий, рынок) заказчика / клиентов заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги / работы.

Согласно п. 1.2. договора N Б12/2015, перечень (виды), объем услуг, работ, места размещения и другие характеристики, а также стоимость услуг и порядок их оплаты согласовываются сторонами в соответствующих приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.1. договора N Б12/2015, за оказание рекламных услуг / выполнение работ заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере и сроки, указанные в соответствующих приложениях к договору.

Согласно п. 4.1. договора N Б12/2015, факт оказания услуг/выполнения работ исполнителем и их получения заказчиком подтверждается Актом приемки-передачи.

В соответствии с условиями приложений к договору N Б12/2015, исполнителем выполнены для заказчика работы общей стоимостью 15 938 597, 92 руб., что подтверждается актом приемки-передачи, универсальным передаточным документом, которые подписаны сторонами.

Согласно п. 2.2.1. договора N Б12/2015, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты услуг/работ в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.3.1. договора N Б12/2015, заказчик обязан произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Выполненные работы оплачены заказчиком частично в размере 6 660 000 руб.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика составила 9714 179,92 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3. договора N Б12/2015, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного исполнения обязательства за каждый день просрочки.

В связи с чем, истцом были начислены пени в сумме 4 321 237,87 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 618,24 руб.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований, для их удовлетворения, исходя из нижеследующего.

ООО РПК "КВАЗАР" (далее - Истец) обратился с требованием о взыскании с АО "ЛАЙСА" (далее - Ответчик) в пользу Истца долга и пени в следующем порядке по договору N 39/Л от 01.09.2014 г. (далее - Договор 1), согласно условиям которого Истец по заданиям Ответчика выполнял работы по монтажу/демонтажу/перемонтажу рекламных материалов, Истец просил взыскать: - сумму долга в размере 435 582 рубля 00 копеек; - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 618 рублей 24 копейки, а также по договору N Б12/2015 от 01.03.2015 г. (далее - Договор 2), согласно условиям которого Истец по заданиям Ответчика предоставлял рекламные услуги/выполнял работы в соответствии с условиями, предусмотренными соответствующими Приложениями к Договору, Истец просил взыскать: - сумму долга в размере 9 278 597 рублей 92 копейки; - пени по договору в размере 4 321 237 рублей 87 копеек.

Ревизионная комиссия Ответчика провела проверку результатов финансово-хозяйственной деятельности АО "ЛАЙСА" за 2015 г. В результате проверки порядка формирования данных о величине и составе дебиторской и кредиторской задолженности АО "ЛАЙСА" был составлен Отчет Ревизионной комиссии, (Отчет является приложением к настоящему отзыву). В соответствии с указанным Отчетом, суд первой инстанции выявил следующие факты:

Согласно Приложению N 1 от 01.03.2015 г. к Договору 2 Истец обязан был оказать услуг по монтажу, размещению и демонстрации рекламно-информационных материалов Ответчика в период с 01.03.2015 г. по 31.03.2015 г. на общую сумму 11 188 597 рублей 92 копейки. Однако размещение по Приложению N 1 к Договору 2 Истец не производил, что подтверждается ответами на запросы, приложенными в материалы дела.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что обязанность оплатить оказанные услуги возникает не в связи с подписанием заказчиком акта их приемки, а в связи с фактом их оказания. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная в исковом заявлении сумма задолженности в размере 11 188 597 рублей 92 копейки задолженностью Ответчика не является и взысканию не подлежит.

Так же из материалов дела следует, что в платежных поручениях Ответчика N 2753 от 13.08.15; N 3075 от 09.09.2015; N 3503 от 15.10.2015; N 3554 от 16.10.2015 в назначении платежа указана в каждом случае частичная оплата по Договору 2. Однако по основаниям, упомянутым ранее, размещение по Приложению N 1 к Договору 2 Истцом не производилось.

Условия Договора 1 и Договора 2 не предусматривает специального порядка заполнения платежного поручения в отношении назначения платежа.

На основании изложенного, к указанным платежам применима норма п.3 ст.319.1 ГК РФ, которая устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Таким образом, задолженность по Договору 1 была погашена 13 августа 2015 года (зачет породных обязательств по п/п N 2753 от 13.08.2015 в размере 435 582 рубля 00 копеек); задолженность по Договору 2 была погашена в следующем порядке: 13.08.2015 г. в размере 1 724 418 рублей 00 копеек (п.п. N 2753 от 13.08.2015 г.) 9.09.2015 в размере 2 500 000 рублей 00 копеек по Договору 2.(п.п. N 3075 от 09.09.2015 г.) -16.10.2015 в размере 500 рублей 00 копеек по Договору 2.(п.п. N 3554 от 16.10.2015 г.).

Кроме того, у Ответчика возникла переплата в размере 1 474 418 рублей 00 копеек, в связи с чем, было принято к рассмотренною совместно с первоначальным встречное исковое заявление о взыскании 1 414 418 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения.

В целях проверки порядка формирования данных о величине и составе дебиторской и кредиторской задолженности Истца Ревизионной комиссией была проведена проверка, в результате которой были выявлены следующие факты.

В первом квартале 2015 года в бухгалтерском учете Истца были отражены расходы по Договору 2 с Ответчиком на общую сумму 11 188 597 (Одиннадцать миллионов сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 92 копейки, в т.ч. НДС 18%.

Указанная сумма была начислена по Договору 2 на оказание услуг по монтажу, размещению и демонстрации рекламно-информационных материалов Ответчика, в том числе в период с 01.03.2015 г. по 31.03.2015 г. по адресам, в соответствии с Приложением N 1 к Договору 2.

Однако размещение по Приложению N 1 к Договору 2 Истец не производил. Данное обстоятельство подтверждается ответами на запросы.

В Отчете Ревизионной комиссии Истца отмечено, что по состоянию на 31.12.15 в учете Истца числится кредиторская задолженность перед Ответчиком по следующим основаниям: 435 582 руб. - по Договору 1; 9 278 597,92 руб. - по Договору 2, в т.ч. задолженность по Приложению N 1 от 01.03.2015 - 4 528 597,92 руб., задолженность по Приложению N 2 от 01.03.2015 -4 750000 руб.

При этом в течение 2015 года Истец оплатил и отразил в качестве частичного погашения задолженности по Договору 2 сумму в размере 6 660 000 руб. (пп.N 2753 от 13.08.15 на сумму 2 160 000 руб., пп.N 3075 от 09.09.2015 на сумму 2 500 000 руб., пп.N 3503 от 15.10.2015 на сумму 1 500 000 руб., пп.N 3554 от 16.10.2015 на сумму 500 000 руб.).

На основании изложенного, к указанным платежам применима норма п.3 ст.319.1 ГК РФ, которая устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Таким образом, указанные платежи распределяются в следующем порядке: 435 582 руб. - по Договору 1; 4 750 000 руб. - по Приложению N 2 от 01.03.2015 к Договору 2.

В результате у Ответчика перед Истцом образовалась дебиторская задолженность в размере 1 414 418 рублей 00 копеек в виде излишне уплаченных денежных средств по Приложению N 1 от 01.03.2015 по Договору 2.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, суд первой инстанции посчитал, что требования истца по встречному иску о взыскании денежных средств предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению, а сумма неосновательного обогащения в размере 1 414 418 руб.00 коп. принудительному взысканию с ответчика по встречному иску, поскольку от него не поступили в суд доказательства устранения нарушения прав истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства оказания услуг могли быть установлены, в том числе фотоотчетами, свидетельствующими о фактическом размещении рекламно-информационных материалов "ЭКСПО 2015" в период с 01.03.2015 по 31.03.2015, предоставление таковых являлось обязанностью подрядчика, в соответствии с п.6 Приложения N 1 к Договору N Б12/2015 от 01.03.2015, предусматривающему предоставление указанных фотоотчетов в течение 15 (пятнадцати) дней с момента размещения, то есть не позднее 15.03.2015 (л.д.39, том 1), однако доказательств составления и направления такового, в согласованные сроки, подрядчик в материалы дела не представил, следовательно подрядчик не подтвердил факт надлежащего оказания услуг в установленном сторонами порядке, в то время как представленные заказчиком документы (письмами владельцев конструкций на которых подлежали размещению рекламные материалы) подтверждали отсутствие фактического оказания услуг.

Истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе в качестве основного доказательства обоснованности взыскания по Приложению N 1 от 01.03.2015 г. к Договору от 01.03.2015 г. приводит Акт N 1/Б12 от 31.03.2015 г. (л.д.41-43, том 1).

Из буквального толкования п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.

Акты выполненных работ/оказанных услуг, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ/оказание услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ/оказания услуг может доказываться только актами выполненных работ/оказанных услуг (ст.68 АПК РФ).

Кроме того, наличие акта приемки работ/услуг, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ/услуг.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что Акт N 1/Б12 от 31.03.2015 г. сам по себе, с учетом выше установленных обстоятельств не может однозначно и бесспорно подтверждать факт оказания услуг, следовательно не может повлечь для заказчика безусловной обязанности оплатить услуги, факт оказания которых Истец не доказал.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-61681/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев