Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-60713/16

Требование: о признании строения самовольной постройкой

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-181906/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года

по делу N А40-181906/16, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Бонорг"

о признании пристройки к зданию и технический этаж общей площади 931 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул. Старая Басманная, д.7 стр. 2 самовольными постройками

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бессчётнов Е.Е.- от Правительства Москвы по доверенности от 25.11.2016,

от Департамента городского имущества города Москвы по доверенности от 01.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бонорг" о признании пристройки к зданию и технический этаж общей площадью 931 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул. Старая Басманная, д.7, стр.2 самовольными постройками, обязании ООО "Бонорг" привести здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Старая Басманная, д.7, стр.2 в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки и технического этажа общей площадью 931 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение 2-х недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право правительству Москвы в лице префектуры Центрального административного округа с участием ГБУ города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Бонорг" расходов.

Определением суда от 08.09.2016 арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, претензия к материалам дела не приложена.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить исковое заявление для рассмотрении по существу.

Представители истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Указанная норма введена Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (подпункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Поскольку к исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы не приложены документы, подтверждающие соблюдение ими претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные исковые требования по настоящему спору относятся к спорам, возникающим из публичных правоотношений, направленным на защиту прав собственности и других вещных прав, для данной категории споров в отношении требований государственных органов ни одним федеральным законом не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные в соответствии с нормами закона.

Как видно из искового заявления, настоящий спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности и возник в связи с необходимостью признания пристройки, самовольной постройкой и приведении здания в первоначальное состояние путем сноса спорной пристройки.

Таким образом, спор о признании пристройки самовольной постройкой и приведении здания в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки является экономическим спором, возникающим из гражданских правоотношений, и не относится к спорам, возникающим из публичных правоотношений, для которых законом (часть 4 статьи 4, статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлена иная форма обращения в арбитражный суд (в форме заявления, а не искового заявления).

По смыслу нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Однако претензия в адрес ответчика не направлена ни Правительством Москвы, ни Департаментом городского имущества города Москвы.

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-181906/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский