Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-56810/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2017 г. N Ф05-1250/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-162108/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрофирма Аэлита"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-162108/16,

принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-1457)

по заявлению ООО "Агрофирма Аэлита"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям

об оспаривании распоряжения,

при участии:

от заявителя:	Резвый Г.И. по доверенности от 19.07.2016, Лазарев А.В. по доверенности от 19.09.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрофирма Аэлита" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании незаконным распоряжения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - управление) от 24.06.2016 N 433-РС о проведении документарной внеплановой проверки.

Решением от 18.10.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей управления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым распоряжением от 24.06.2016 N 433-РС назначена проверка сведений о фактах выявления карантинного вредного организма - амброзии полыннолистной (в семенах укропа).

Указанные семена поставлялись в ООО "Ашан".

Поставщиком партии являлось общество, о чем свидетельствует товарная накладная от 10.05.2016, а также счет-фактура от 10.05.2016 (л.д. 53-55).

Факт выявления указанного карантинного объекта изложен в письме Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 10.06.2016 N 01-06/4001 (л.д. 48).

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

По мнению апелляционного суда, выпуск в оборот подкарантинной продукции, ее хранение, перевозка, а также возможная реализация, посев представляют угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Суд считает такой вывод очевидным.

С учетом изложенных обстоятельств дела, указанных нормоположений действующего законодательства, суд апелляционный инстанции отклоняет доводы жалобы со ссылкой на отсутствие правовых оснований к изданию оспариваемого распоряжения о проведении документарной внеплановой проверки.

Отклоняя доводы, изложенные в жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционный инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В рассматриваемых правоотношениях приоритетом деятельности управления является предотвращение возможного причинения вреда гражданам, проживающим на территории Российской Федерации.

При этом письму Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 10.06.2016 N 01-06/4001 предшествовало проведение испытаний, о чем в деле имеется протокол от 31.05.2016 N 05203Ф (л.д. 49).

В части наличия полномочий управления на издание оспариваемого распоряжения, исходя из возложенных на него функций, судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-162108/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Агрофирма Аэлита" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев