Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 14АП-8708/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2017 г. N Ф07-3081/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

21 декабря 2016 г.

Дело N А66-3464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торифей" и открытого акционерного общества "Полигран" представителя Захарова Д.Ф., действующего на основании доверенностей от 01.02.2016 и от 10.07.2016 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торифей" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2016 года по делу N А66-3464/2016 (судья Романова Е.В.),

установил:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Торифей" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Индустриальная, дом 13; ОГРН 1116952073600, ИНН 6950141875; далее - Общество) с требованием о взыскании 1 496 381 руб. 37 коп., в том числе 1 372 768 руб. неосновательного обогащения за период с 26.02.2014 по 31.03.2016 и 123 613 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2014 по 31.03.2016, а также с 01.04.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Полигран" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Индустриальная, дом 13; ОГРН 1026900511373, ИНН 6903025159; далее - ОАО "Полигран").

Решением суда от 10 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с Общества в доход федерального бюджета взыскано 27 963 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неверное определение судом размера платы за пользование земельным участком. Считает, что при расчете арендной платы подлежит применению коэффициент социально - экономических особенностей, установленный для земельных участков, предназначенных для размещения производственных объектов, имеющий значение в спорный период 0,75 и 0,8, а не примененный Администрацией при расчете коэффициент в размере 1,5, предусмотренный для земельных участков, предназначенных для прочих видов деятельности. Отмечает, что неправильное определение коэффициента привело к необоснованному увеличению взыскиваемой с Общества платы в два раза. Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих об использовании земельного участка для размещения производственных зданий.

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своих представителей в суд не направила, в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему с доводами ответчика не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, просила отказать Обществу в удовлетворении жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Администрации в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200012:50, общей площадью 17 485 кв. м, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13, находятся следующие объекты недвижимости:

- здание насосной станции 2-го подъема воды площадью 73 кв. м, принадлежащее на праве собственности ОАО "Полигран", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП);

- нежилое здание лаборатории-музея площадью 1245,8 кв. м, принадлежащее согласно выписке из ЕГРП от 18.05.2016 на праве общей долевой собственности Обществу и ОАО "Полигран" с размером доли каждого 99/100 и 1/100 соответственно.

Право общей долевой собственности Общества на здание лаборатории- музея зарегистрировано в ЕГРП 26.02.2014, о чем выдано свидетельство серии 69-АВ N 918790.

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200012:50 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200012:38 площадью 312 356 кв. м, и поставлен 21.10.2010 на кадастровый учет.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, сформированному по состоянию на 15.02.2016, земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200012:50 относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - под размещение производственного здания.

Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области принято распоряжение от 25.10.2012 N 2709 (далее - Распоряжение N 2709) о передаче земельного участка в общую долевую собственность ОАО "Полигран" и общества с ограниченной ответственностью "Тициан" (прежний владелец здания лаборатории-музея) с размером доли каждого 451/1000 и 549/1000 соответственно.

На основании договора купли-продажи от 22.05.2013 и передаточного акта от 30.05.2013 ОАО "Полигран" приобрело в собственность 451/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Государственная регистрация права общей долевой собственности ОАО "Полигран" произведена в ЕГРП 19.11.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 69-АВ N 861218.

В материалах дела также видно, что Общество 09.02.2016 обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе 549/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Администрацией (Продавец) и Обществом (Покупатель) 21.10.2016 заключен договор купли-продажи N 44-1, предусматривающий приобретение Обществом в собственность 549/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200012:50. По передаточному акту от 21.10.2016 земельный участок передан Администрацией Обществу.

Администрация, ссылаясь на то, что в период с 26.02.2014 по 31.03.2016 Общество пользовалось земельным участком без внесения платы, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признал требования Администрации обоснованными и удовлетворил иск в заявленном размере.

Вместе с тем апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 упомянутого Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование. При этом отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает пользователя земельным участком от внесения данной платы.

Факт принадлежности Обществу на праве собственности объекта недвижимости, расположенного на вышеуказанном земельном участке, в спорный период и, таким образом, использования земельного участка подтверждается материалами дела.

С учетом приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований Администрации о взыскании с Общества платы за пользование земельным участком.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере платы, подлежащей внесению ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ, действовавшему до 01.03.2015, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Спорный земельный участок до передачи его в общую долевую собственность ответчика и третьего лица относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, а также в силу действовавшего до 01.03.2015 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению постановление администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов" (далее - Положение N 396-па).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 396-па, если иное не предусмотрено названным Положением, размер арендной платы за пользование земельными участками определяется по формуле: А = Скадастр x S x Сап x Ксэо x m / 12, где Скадастр - удельный показатель кадастровой стоимости по соответствующим видам функционального использования земельного участка, являющегося предметом договора аренды (в рублях за 1 кв. м); S - площадь земельного участка или его части, являющегося предметом договора аренды (в кв. м); Сап - ставка арендной платы, установленная настоящим Положением (в %); Ксэо - коэффициент социально-экономических особенностей, учитывающий категории арендаторов, целевое использование земельного участка согласно договору аренды земельного участка, социальное значение вида деятельности, осуществляемой арендатором на данном земельном участке (далее - коэффициент социально-экономических особенностей); m - количество месяцев аренды в текущем году.

Согласно расчету Администрации размер платы за пользование земельным участком за период с 26.02.2014 по 31.03.2016 составляет 1 372 768 руб.

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствует спор по кадастровой стоимости земельного участка, ставке арендной платы, площади земельного участка, исходя из которых произведен расчет, и периоду начисления.

В возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе Общество ссылается на неверное применение при расчете коэффициента социально-экономических особенностей.

В силу пункта 2.4 Положения N 396-па в редакции, действовавшей до 01.07.2015, значения коэффициента социально-экономических особенностей в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город Тверь, устанавливались по предложению Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области.

Перечень значений коэффициента социально-экономических особенностей в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город Тверь, содержался в приложении 2 к Положению N 396-па (далее - Перечень 1).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 396-па в редакции, действующей с 01.07.2015, значения коэффициента социально-экономических особенностей в отношении земельных участков, за исключением значений коэффициента социально-экономических особенностей в отношении земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утверждаются представительными органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов в соответствии с типовым перечнем видов целевого использования земельных участков, установленным приложением 1, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации и Тверской области.

В развитие данного положения решением Тверской городской Думы от 30.09.2015 N 211 утверждены значения коэффициента социально-экономических особенностей в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Твери (далее - Перечень 2).

Судом установлено, что Администрацией размер платы за пользование земельным участком рассчитан с применением коэффициента социально-экономических особенностей 1,5, предусмотренного пунктами 46 Перечня 1 и Перечня 2 для земельных участков, предназначенных для прочих видов деятельности.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что при расчете платы за пользование земельным участком подлежит применению коэффициент социально-экономических особенностей, предусмотренный пунктами 33 названных Перечней для земельных участков, занятых производственными объектами (в том числе производственными гаражами, трансформаторными подстанциями, газораспределительными подстанциями, артскважинами, проездами и т.п.) за исключением сетей централизованных инженерных систем и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200012:50 образован при разделе земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200012:38. Постановлением Администрации от 08.06.2010 N 1272 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в Московском районе, кадастровый квартал 69:40:0200012" утверждена схема расположения земельного участка площадью 17 485 кв. м, предоставленного под производственные здания.

Согласно данному постановлению часть земельного участка площадью 4661 кв. м служит для обеспечения доступа к землям общего пользования с вновь образованных при разделе исходного земельного участка участков.

Соответствующие ограничения (обременения) прав отражены в кадастровом паспорте земельного участка, из которого также следует, что спорный участок поставлен на кадастровый учет 21.10.2010 с установлением вида разрешенного использования - под производственное здание.

На земельном участке располагаются два объекта недвижимости: здание насосной станции 2-го подъема воды и здание лаборатории-музея.

Распоряжением Министерства имущества и земельных отношений Тверской области предусматривалась передача данного земельного участка в общую долевую собственность ОАО "Полигран" и ООО "Тициан" с целевым использованием - под производственное здание.

Производственное назначение здания насосной станции Администрация не оспаривает. При этом производственное назначение здания лаборатории-музея истцом не опровергнуто.

В соответствии с техническим паспортом лаборатории-музея на первом этаже данного двухэтажного здания с подвалом расположены помещения производственного назначения общей площадью 553,8 кв. м, в том числе помещения цеха площадью 267,6 кв. м, слесарной площадью 14,2 кв. м.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры об оказании услуг испытательной лаборатории от 03.03.2014 N 01, 02, по условиям которых Общество производило физико-механические и химико-аналитические испытания производимой заказчиками продукции. Согласно штатному расписанию Общества от 15.12.2013 и 15.12.2013 в его штате состоят главный технолог, руководитель испытательной лаборатории, лаборант, начальник участка, инженер-технолог, аппаратчики смешивания, машинисты каландра, резчики материала.

В соответствии с Временными правилами землепользования и застройки города Твери, утвержденными решением Тверской городской Думы от 02.07.2003 N 71, в редакции, действовавшей в спорный период, земельный участок относился к территориальной производственной зоне П-4 "Зона предприятий II класса вредности". С учетом расположенных на земельном участке объектов недвижимости вид разрешенного и фактического использования земельного участка соответствовал основному и вспомогательным видам разрешенного использования, установленным для данной территориальной зоны (основной: предприятия II класса вредности; сооружения для постоянного и временного хранения транспортных средств; предприятия по обслуживанию транспортных средств; предприятия III - V классов вредности; инженерные сооружения; вспомогательный: административные здания по обслуживанию предприятия, производственно-лабораторные корпуса, научно-исследовательские, проектные и конструкторские организации, связанные с обслуживанием предприятий, объекты инженерно-технического обеспечения и ремонтного обслуживания предприятий).

Следует также отметить, что в соответствии с приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 25.12.2014 N 13-нп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тверской области" удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка определен исходя из отнесения земельного участка к 9 группе видов использования земель, включающей в себя земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Также из материалов дела видно, что сторонами 21.10.2016 заключен договор купли-продажи N 44-1, предусматривающий передачу Обществу под производственные здания 549/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200012:50.

Более того, в рамках дела N А66-15421/2015 Арбитражным судом Тверской области уже рассматривались требования Администрации к ОАО "Полигран" о взыскании неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком. При этом в данном деле расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом с применением коэффициента социально-экономических особенностей 0,75, установленного для земельных участков, занятых производственными объектами, что признали правомерным суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы Администрации о том, что при определении подлежащего применению коэффициента следует учитывать фактическую деятельность, осуществляемую на земельном участке, не опровергают обоснованность возражений ответчика. Доказательств использования расположенных на земельном участке объектов недвижимости по иному назначению, не связанному производственной деятельностью, истцом суду не представлено.

Таким образом, Администрацией не приведено убедительных аргументов, свидетельствующих об обоснованности применения при расчете платы за пользование земельным участком коэффициента социально-экономических особенностей 1,5, установленного для земельных участков, предназначенных для прочих видов деятельности.

В данном случае, с учетом вида разрешенного использования земельного участка и характеристики объектов, расположенных на указанном земельном участке, имеющих производственное назначение, размер платы подлежит исчислению с использованием коэффициента социально-экономических особенностей, предусмотренного пунктами 33 Перечней для земельных участков, занятых производственными объектами. Значение названного коэффициента в рассматриваемый период с 26.02.2014 по 30.06.2015 составляло 0,75, а с 01.07.2015 по 31.03.2016 - 0,8.

Согласно представленному Администрацией расчету с учетом применения коэффициента, предусмотренного Перечнями для 33 группы видов целевого использования земельного участка, размер платы за пользование земельным участком за спорный период составит 703 597 руб. 66 коп.

Данный расчет проверен апелляционным судом, признан верным. От ответчика возражений относительно его правильности не поступило.

При изложенных обстоятельствах, а также в связи с тем, что Обществом не представлено доказательств внесения платы за фактическое пользование земельным участком, исковые требования Администрации признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 703 597 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения Администрации следует отказать.

В рамках настоящего спора Администрацией заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 31.03.2016 в размере 123 613 руб. 37 коп.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно положениям указанного пункта статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суду предоставлялось право удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании пункта 53 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Данные изменения, согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона, вступили в силу с 01.06.2015.

Как следует из материалов дела, расчет процентов выполнен Администрацией за период до 31.05.2015 с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых, а за период с 01.06.2015 с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России. При этом проценты начислены Администрацией на сумму неосновательного обогащения, исчисленную с применением коэффициента социально-экономических особенностей 1,5.

Вместе с тем, поскольку использование Ксэо 1,5 при расчете платы за пользование земельным участком признано апелляционным судом неправомерным, исковые требования Администрации о взыскании процентов не могут быть признаны обоснованными в заявленном размере.

Согласно представленному Администрацией справочному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 31.03.2016 в связи с невнесением Обществом платы за пользование земельным участком, исчисленной с применением Ксэо 0,75 и 0,8, составит 62 550 руб. 05 коп.

Таким образом, ввиду частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части - на сумму 62 550 руб. 05 коп.

Кроме того, Администрацией заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Решение суда в части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства соответствует приведенным нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда в указанной части, ответчиком в жалобе не приводится.

В свете изложенного в связи с признанием требований Администрации о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными и подлежащими удовлетворению лишь в части решение суда, которым иск удовлетворен в полном объеме, подлежит изменению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Администрация, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного в связи с частичным удовлетворением иска с Общества в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина за рассмотрение иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 14 317 руб. 48 коп.

Вместе с тем понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежат возмещению Администрацией в сумме 1463 руб. 70 коп.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки или арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части постановления, объявленной 14.12.2016, допущены опечатки в указании суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, и суммы государственной пошлины, подлежащей возмещению истцом Обществу. Поскольку данные опечатки не относятся к содержанию резолютивной части постановления суда и не изменяют его содержания, апелляционный суд считает возможным исправить их путем указания верных сумм государственной пошлины в резолютивной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2016 года по делу N А66-3464/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торифей" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Индустриальная, дом 13; ОГРН 1116952073600, ИНН 6950141875) в пользу администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920) 703 597 руб. 66 коп. платы за пользование земельным участком, 62 550 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 703 597 руб. 66 коп., начиная с 01.04.2016 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торифей" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Индустриальная, дом 13; ОГРН 1116952073600, ИНН 6950141875) в доход федерального бюджета 14 317 руб. 48 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска".

Взыскать с администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торифей" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Индустриальная, дом 13; ОГРН 1116952073600, ИНН 6950141875) 1463 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова