Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-60341/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф05-2810/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-146565/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвест Эталон Юг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-146565/16, принятое судьей Чернухиным В.А. (8-1284)

по иску ООО "Инвест Эталон Юг" (350000, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Октябрьская, д.170, оф.2, ОГРН 1082308005427)

к РСА (115093, Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3, ОГРН 1027705018494)

о взыскании задолженности в размере 314 344 руб., неустойки в размере 332 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.09.2016 в удовлетворении требований ООО "Инвест Эталон Юг" (далее - истец, общество) о взыскании с РСА (далее - ответчик, союз) 314.344,00 рублей компенсационной выплаты, 332.000,00 рублей неустойки, а также 10.000,00 рублей расходов по оказанию юридических услуг - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что доказал наличие оснований для взыскания с РСА компенсации утраты товарной стоимости, сопутствующих расходов.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.11.2015 на улице Гаражная, 81/4 в г.Краснодаре произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля БМВ Х3 (г.р.з. М060РУ93 (полис ОСАГО серии ССС N 0314287274 "Альфа Страхование")), и автомобиля БМВ Х5 (г.р.з. М452МХ32), под управлением Ена Д.Н.(пп.10.1 ПДД, ст.24.5 КоАП РФ, полис ЕЕЕ N0706446889 "Северная Казна"), а также автомобиля Хундай ix 35 (г.р.з. А858КХ123, полис ОСАГО ССС N0705028529 "РГС"), под управлением Яшновой О.А.

Согласно справке о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2015 ДТП произошло по вине водителя Ена Д.Н., управлявшего автомобилем БМВ Х5 (г.р.з. М452МХ32), риск гражданской ответственности которого застрахован ООО СК "Северная Казна" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0706446889).

Приказом Банка России N ОД-876 от 22.04.2015 у ОАО СК "Северная Казна" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился в экспертное учреждение в целях определения утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету эксперта N 15-370 от 03.12.2015 утрата товарной стоимости автомобиля составила 314 344 руб.

15.02.2016 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате N 626336-ЮО.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 ООО "Страховая компания "Северная казна" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев А.А.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате компенсации оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.4ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп.1, 2 ст.95 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" 02.08.2014 г. вступили в силу изменения в ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), согласно которым прямое возмещение убытков является обязательным для потерпевшего в случае соблюдения условий, установленных п.1 ст.14.1 Закона.

Согласно п.9 ст.14.1 Закона потерпевший, имеющий в соответствии с Законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, на страховую компанию истца, распространяется обязанность по прямому возмещению убытков, однако доказательств соответствующих обращений, при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец в нарушении ст.65 АПК РФ не представил.

В соответствии со ст.1 Закона компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст.26.1 Закона не может быть осуществлена.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 Закона). В случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом применяются правила ч.1 ст.14.1 Закона, согласно которым потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п.1 ст.14.1, п.1 ст. Закона).

Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, в соответствии со ст.18 Закона по требованию (заявлению) потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть осуществлена, в связи с введением в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право истца на обращение за возмещением вреда в рамках прямого возмещения убытков не нарушено, следовательно РСА не могло является надлежащим ответчиком по данному делу, а так как доказательств обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию не представлено, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-146565/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев