Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 13АП-29702/16

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2016 г.

Дело N А56-32091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Волхов В.В. по доверенности от 22.12.2015 N 523-Д/НТС;

от ответчика: представитель Покровская В.С. по доверенности N 78АА9219868;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29702/2016) ООО "Универсальный Перегрузочный Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу N А56-32091/2015 (судья Корж Н.Я.), принятое по иску

акционерного общества "НефтеТрансСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный Перегрузочный Комплекс"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество (в настоящее время - акционерное общество "НефтеТрансСервис", далее - АО "НефтеТрансСервис") место нахождения: 121354, Москва, Витебская улица, дом 9, строение 3, ОГРН 1067746129660, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс", место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, проспект Карла Маркса, дом 25/2, ОГРН 1104707000530, ИНН 4707029682 (далее - ООО "УПК"), о взыскании 8 930 030 руб. 23 коп. в возмещение убытков, образовавшихся в связи с повреждением 729 вагонов при выполнении погрузочно-загрузочных работ за период с декабря 2011 по декабрь 2014 года.

Решением от 19.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "УПК" в пользу АО "НефтеТрансСервис" взыскано 834 915 руб. 25 коп. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 решение от 19.11.2015 изменено, с ООО "УПК" в пользу АО "НефтеТрансСервис" взыскано 1 551 457 руб. 67 коп. в возмещение убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.05.2016 указанные судебные акты в части отказа во взыскании суммы убытков в размере 7 378 572 руб. 56 коп. отменил и в указанной части направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 с ООО "УПК" в пользу АО "НефтеТрансСервис" взыскано 6 741 142 руб. 88 коп. в возмещение ущерба, 51 068 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления, 2260 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, 2785 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "УПК", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на необходимость применения специального годичного срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, ООО "УПК", ссылалось на неправильное применение судом норм материального права в части взыскания стоимости контрольно-регламентных работ и работ по регулировке тормозной рычажной перетяжки. По его мнению, причинно-следственная связь между названными работами и повреждением вагонов отсутствует, вследствие чего расходы на их выполнение должен нести собственник вагонов.

01.12.2016 в апелляционный суд от АО "НефтеТрансСервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение от 29.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УПК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель АО "НефтеТрансСервис" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 31.12.2011 по 02.12.2014 при выполнении на путях необщего пользования погрузочно-разгрузочных работ ООО "УПК" повредило 729 вагонов, принадлежащих АО "НефтеТрансСервис", о чем составлены соответствующие акты.

В претензии N 1223-При/НТС от 24.12.2014 АО "НефтеТрансСервис" потребовало от ООО "УПК" возместить сумму убытков в размере 8 930 030 руб. 23 коп., связанных с ремонтом поврежденных вагонов.

Поскольку ООО "УПК" оставило претензию без удовлетворения, АО"НефтеТрансСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ООО "УПК" ссылалось на пропуск истцом предусмотренного статьей 797 ГК РФ годичного срока исковой давности в отношении требований, направленных судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, а также указало, что АО "НефтеТрансСервис" незаконно включило в убытки стоимость контрольно-регламентных работ и работ по регулировке тормозной рычажной перетяжки.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения суда кассационной инстанции, а также с учетом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "УПК" в пользу АО "НефтеТрансСервис" суммы ущерба в размере 6 741 142 руб. 88 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта, ввиду следующего.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящем случае следует применять предусмотренные главой 59 ГК РФ общие правила об обязательствах из причинения вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков по главе 59 ГК РФ применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Довод ответчика о необходимости применения к отношениям сторон сокращенного срока исковой давности, предусмотренного статьей 797 ГК РФ, является ошибочным в силу следующего.

Согласно статье 104 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Согласно статье 2 Устава перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки ж.д. транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

Таким образом, статьей 104 Устава предусмотрен механизм возмещения перевозчику убытков в случае повреждения грузоотправителем или грузополучателем предоставленных перевозчиком вагонов.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в настоящем случае вагоны принадлежат АО "НефтеТрансСервис", которое не является перевозчиком, не является стороной или участником договора перевозки и не состоит в каких-либо договорных правоотношениях с ответчиком, а является исключительно титульным владельцем (арендатором) вагонов, которыми осуществлялись перевозки.

Таким образом, механизм возмещения убытков, предусмотренный статьей 104 Устава, а также положения главы 40 ГК РФ в настоящем случае не распространяются на правоотношения, возникшие между АО "НефтеТрансСервис" ООО "УПК" из причинения вреда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения годичного срока исковой давности предусмотренного статьей 797 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ООО "УПК" стоимости контрольно-регламентных работ и работ по регулировке тормозной рычажной перетяжки, рассматривался судом кассационной инстанции и подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт, следовательно, стоимость текущих ремонтов включает в себя в том числе стоимость контрольно-регламентных операций.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для проведения текущего отцепочного ремонта.

Кроме того, на правомерность включения стоимости контрольно-регламентных работ и работ по регулировке тормозной рычажной перетяжки указано в постановлении суда кассационной инстанции от 27.05.2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу N А56-32091/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова