Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-62045/16

Требование: о признании должника банкротом

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-28887/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Спектрстрой" Васькова Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 по делу N А40-28887/14, о прекращении производства, вынесенное судьей А.А. Свириным, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спектрстрой" (ОГРН 1077746007096, ИНН 7718621046),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Спектрстрой" - Подворотникова А.В., дов. от 19.12.2016;

от ООО "Форвард" - Подворотникова А.В., дов. от 12.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 по делу N А40-28887/14 в отношении ООО "Спектрстрой" (ОГРН 1077746007096, ИНН 7718621046) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Васьков Евгений Викторович, сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.11.2014 N 217.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 производство по делу N А40-28887/14 о признании ООО "Спектрстрой" (ОГРН 1077746007096, ИНН 7718621046) несостоятельным (банкротом) - прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсного управляющего ООО "Спектрстрой" Васькова Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 по делу N А40-28887/14-179-29 о прекращении производства по делу N А40-28887/14 о признании ООО "Спектрстрой" (ОГРН 1077746007096, ИНН 7718621046) несостоятельным (банкротом) и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта конкурсный управляющий ООО "Спектрстрой" Васьков Е.В. ссылается, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Конкурсный управляющий считает недопустимым прекращение процедуры в отношении данного должника в связи с тем, что конкурсным управляющим на текущий момент не выполнены все мероприятия конкурсного производства, а именно: не реализованы права должника на дебиторскую задолженность.

В конкурсной массе ООО "Спектрстрой" имеется имущество (права требования), по итогам реализации которого полученных средств будет достаточно для возмещения судебных расходов и удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Форвард" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что за должником зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства в Липецкой области, а также право аренды земельного участка 2142735 кв. метров.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции, руководствовался ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности доводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Одним из оснований прекращения производства по делу в соответствии со ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", сводится к следующему: если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Спектрстрой" (ОГРН 1077746007096, ИНН 7718621046) на 31.10.2016.

Участвующим в деле лицам в срок до 31.10.2016 обеспечить представление в Арбитражный суд города Москвы письменных заявлений о согласии на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении ООО "Спектрстрой" с указанием размера финансирования, а также перечислить на депозит суда не менее 200 000 рублей.

В материалы дела 30.10.2016 поступило ходатайство ООО "Форвард" о согласии на финансирование процедуры банкротства ООО "Спектрстрой" в размере 300 000 рублей.

При этом, суд не возлагал на данное лицо обязанности внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Апелляционный суд пришел к выводу, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества, с учетом не разрешенного вопроса о наличии либо отсутствии согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства, оценены судом преждевременно.

В случае предоставления кредитором финансирования, оценки наличия дебиторской задолженности у должника согласно представленным судебным актам, вступившим в законную силу, рассмотрения ходатайств об истребовании доказательств в подтверждение наличия или отсутствия имущества у должника, продолжение процедуры банкротства может повлечь изменение обстоятельств спора.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание наличие иных активов должника, наличием которых исключают прекращение производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 по делу N А40-28887/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова