Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-61730/16

Требование: об изъятии предмета лизинга по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-119361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумарокова Т.Я., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Кислородмонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-119361/2016, принятое судьей В.Ф. Козловым (шифр судьи 53-1045),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875)

к Акционерному обществу "Кислородмонтаж" (ОГРН 1027739004325, ИНН 7734005245)

об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лукьянова О.А. по доверенности от 15.12.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Кислородмонтаж" (далее - АО "Кислородмонтаж") об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга от 24.04.2013 г. N АХ ЭЛ/Мск-42455/ДЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-119361/2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что Лизингодатель имел возможность списывать задолженность с расчетного счета Лизингополучателя в бесспорном порядке. Утверждает, что предмет лизинга частично им оплачен.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что между ООО "Элемент Лизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "Кислородмонтаж" (правопредшественник ответчика, Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2013 г. N АХ ЭЛ/Мск-42455/ДЛ, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Предмет лизинга передан Лизингодателем Лизингополучателю в лизинг, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 10.07.2013 г. и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.5 договора и п.3.1.6 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств Лизингополучатель обязался своевременно в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к договорам лизинга) оплачивать лизинговые платежи.

Как видно из материалов дела, Лизингополучатель обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, что явилось основанием для обращения ООО "Элемент Лизинг" к АО "Кислородмонтаж" с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга на основании пункта 8.2.4 ст. 8 Общих правил, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.10.5 ст. 10 Приложения N 1 к договору лизинга в случае отказа от исполнения договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга либо по истечении 15 календарных дней с момента направления Лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Как следует из материалов дела, уведомление было вручено Лизингополучателю 19.04.2016 г.

Таким образом, договор финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2013 г. N АХ ЭЛ/Мск-42455/ДЛ расторгнут 19.04.2016 г.

Поскольку ответчик задолженность по лизинговым платежам не погасил, предметы лизинга не возвратил, ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о том, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договорами лизинга, и, учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка ответчика на то что, Лизингодатель имел возможность списывать задолженность с расчетного счета Лизингополучателя в бесспорном порядке, не может быть признана состоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон и лизинге) в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.

При этом положениями данного пункта предусмотрено, что бесспорное списание денежных средств не лишает лизингодателя права на обращение в суд.

Поскольку из содержания указанных норм не следует обязанность лизингодателя обращаться в банк с инкассовыми поручениями к лизингополучателю при наличии задолженности по лизинговым платежам, при этом условиями заключенного сторонами договора лизинга также не предусмотрена соответствующая обязанность, ООО "Элемент Лизинг" правомерно воспользовалось своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с образовавшейся задолженностью.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что АО "Кислородмонтаж" частично оплатило предмет лизинга, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку переход права собственности на предмет лизинга возможен только при условии уплаты всех платежей по договору лизинга и выкупной цены, до этого момента право собственности на предмет лизинга сохраняется за Лизингодателем.

Поскольку договор лизинга расторгнут, а предмет лизинга не возвращен его собственнику, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об его изъятии у Лизингополучателя.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Кислородмонтаж" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-119361/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Кислородмонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова