Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 10АП-16686/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А41-56826/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии:

от истца по делу - АО "Сибагропромстрой" - Медведева А.В. (по доверенности от 08.08.2016 N 08/1),

от ответчика по делу - ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" - Ушаковой В.В. (по доверенности от 20.01.2016 N 113),

от третьего лица по делу - Главного Управления дорожного хозяйства Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - Администрации городского округа Котельники - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сибагропромстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года по делу N А41-56826/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску АО "СИБАГРОПРОМСТРОЙ" к ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" о взыскании задолженности, третьи лица: Главное Управление дорожного хозяйства Московской Области, Администрация городского округа Котельники,

УСТАНОВИЛ:

АО "СИБАГРОПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" о взыскании задолженности в размере 19 761 312 руб. 04 коп., расходов по госпошлине в размере 121 807 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016 в удовлетворении требований АО "СИБАГРОПРОМСТРОЙ" отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2014 г. между Акционерным обществом "Сибагропромстрой" ("Подрядчик", "Общество") и Государственным казенным учреждением Московской области "Дирекция дорожного строительства" (до 16.10.2015 г. - Главное управление дорожного хозяйства Московской области) ("Заказчик") заключен государственный контракт N 3/2014-53 на выполнение строительных работ по объекту: строительство автомобильной дороги от транспортной развязки на 14 км МКАД до транспортной развязки на 21 км магистрали М-5 "Урал" на участке от эстакады через железную дорогу и Дзержинское шоссе до транспортной развязки на 21 км магистрали М-5 "Урал".

В соответствии с условиями Контракта объем и содержание работ определяется Ведомостью объемов работ (Приложение N 3 к Контракту), а так же Проектной и Рабочей документацией.

Цена Контракта, в соответствии с п. 2.1., составила - 487 487 541, 48 руб. (с учетом НДС 18%).

Финансирование строительства производилось из средств федерального бюджета и средств Дорожного фонда Московской области 2014-2015 годов, в соответствии с Законом Московской области "О бюджете Московской области" на соответствующий финансовый год. Дополнительными соглашениями N N 5 (от 06.06.2016 г.), 2 (от 08.06.2015 г.) к Контракту Сторону указали объемы финансирования по годам.

В соответствии с п. п. 8.1, 8.2 Контракта расчеты за выполненные объемы работ осуществляются в соответствии со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форам N КС-З), и Актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) пописанных обеими Сторонами, с приложением счета и счет-фактуры.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ по строительству автомобильной дороги выявлены недостатки проектной документации стадии "П", обусловившие необходимость выполнения работ, не предусмотренных первоначальной проектно-сметой документацией и ценой Контракта, но необходимых для выполнения и завершения основных работ по Контракту, последующей безопасной эксплуатации объекта, соблюдения технологического процесса выполнения работ и сдачи объекта в завершенном и качественном виде, в связи с чем Заказчиком были согласованы и внесены соответствующие изменения в проектно-сметную документацию стадии "РД", неучтенные ранее.

Принятые на себя дополнительные обязательства выполнены Подрядчиком в полном объеме, объект был введен в эксплуатацию.

Истец ссылается на то, что согласие Заказчика и необходимость проведения дополнительных работ в целях надлежащего исполнения Контракта, в том числе, для достижения результатом работ (объектом) показателей надлежащего качества и безопасности зафиксированы комиссоино в составе представителей Заказчика и Подрядчика, авторского надзора, в следующих документах:

- Протокол технического совещания по объекту от 2015 г.:

"5.АО "Сибагропромстрой" предоставить в ГУДХ Московской области локальный сметный расчет (Ведомости дополнительных объемов работ) на дополнительные работы, не учтенные в проектной документации на стадии "П" по объекту...

6.ГУДХ Московской области рассмотреть и согласовать направленный локально сметный расчет (Ведомость дополнительных объемов работ) на дополнительные работы, не учтенные в проектной документации на стадии "П" по объекту...";

-Акт N НПП-1/доп. от 21.07.2015 на дополнительные работы по устройству надземного пешеходного перехода ПК16+00;

-Акт N ЛК-1/доп. от 16.07.2015 на дополнительные работы по устройству ливневой канализации;

-Акт N ШЗЭ-2/дон. от 07.10.2015 г. на дополнительные работы по устройству шумозащитного экрана;

-Акт N 2-ПП/доп. от 20.07.2015 г. на дополнительные работы по устройству съезда на АУТЛЕТ.

18 августа 2016 г. АО "Сибагропромстрой" направило в адрес Заказчика претензионное письмо с просьбой подписать Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форам N КС-3), и Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а так же оплатить понесенные расходы, связанные с выполнением дополнительных работ, в размере 19 761312,04 (с учетом НДС 18%) в срок до 28 августа 2016 г.

От Заказчика 24 августа 2016 г. поступил ответ (исх. N исх-1806/2016), в соответствии с которым, у него нет оснований для подписания "... предоставленных АО "Сибагропромстрой" документов, а также оплаты работ, не предусмотренных Контрактом...".

Истец не согласен с вышеназванным ответом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

П. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подпи- санным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или при- емки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по до- говору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что 29.12.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 4 к государственному контракту, цена контракта определена в размере 535 719 121 руб. 48 коп. Таким образом, цена товара ранее была увеличена на десять процентов цены контракта.

Также обоснованным является вывод, что достигнутое сторонами соглашение от 29.12.2015 об изменении цены контракта соответствует приведенным положениям Закона N 44-ФЗ. Иных дополнительных соглашений на выполнение истцом работ сверх объемов и цены, предусмотренных контрактом, сторонами не заключалось.

Однако истец ссылается на то, что им были и иные дополнительные работы, просит взыскать задолженность в размере 19 761 312 руб. 04 коп., то есть стоимость выполненных дополнительных работ, предъявленная ко взысканию, превышает 10% от общей цены контракта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае условия для увеличения цены контракта, предусмотренные Законом N 44-ФЗ, не соблюдены истцом, увеличение цены контракта произошло в связи с увеличением объема подлежащих выполнению работ за пределами 10% от цены контракта, а потому действия подрядчика противоречат пункту 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Исполнение Заказчиком обязательств по оплате работ, предусмотренных контрактом и дополнительным соглашением, к нему истец не оспаривает. Заявленные требования касаются выполнения дополнительных работ, на которые новый государственный контракт или дополнительное соглашение к контракту не заключались.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец, выполняя дополнительные работы без заключенного в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ государственного контракта и сверх объемов и цены, предусмотренных контрактом и дополнительным соглашением N 4 к нему, должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение названного Закона обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате этих работ. В этой связи истец не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных работ с ответчика в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды, из незаконного поведения, как исполнителей работ, так и государственных (муниципальных) заказчиков. Данная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Какие-либо доказательства необходимости безотлагательного выполнения дополнительных работ для сохранения объекта строительства, истцом в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016 по делу N А41-56826/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова