Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 14АП-9917/16

г. Вологда

21 декабря 2016 г.

Дело N А05-8963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деком-3" представителя Заболотних Е.Ю. по доверенности от 05.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деком-3"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2016 года по делу N А05-8963/2016 (судья Шашков А.Х.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз" (ОГРН 1022900531070; ИНН 2900000543; место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр-кт Обводный канал, д. 96; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деком-3" (ОГРН 1112901001674, ИНН 2901211579; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Лермонтова, 23/строение 25/помещение 2; далее - Компания) о взыскании 184 157 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, оказанные в период с января 2015 по июнь 2016 года (с учетом увеличения размера требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 19.10.2016 (резолютивная часть от 14.10.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Компании в пользу Общества взыскано 184 157 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование жалобы (с учетом дополнения к ней) её податель сослался на отсутствие между сторонами договорных отношений по оказанию услуг на аварийно-диспетчерское обслуживание, а также неверный расчет стоимости услуг исходя из количества газифицированных помещений. По мнению апеллянта, представленный в материалы дела перечень газифицированных помещений многоквартирных домов, обслуживаемых Компанией, не является доказательством по настоящему делу. Как указывает апеллянт, данный перечень не подписан сторонами договора, а также составлен на 2 полугодие 2016 года, то есть с июня 2016 года, тогда как спорным периодом является период с января 2015 года по июнь 2016 года.

Представитель Компании в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор N 1209/12, по которому исполнитель обязался осуществлять услуги по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги (выполненные работы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В связи с истечением срока действия договора Общество направило в адрес Компании проект договора от 25.12.2014 N 1209/15 оказания услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО, однако указанный договор не был подписан ответчиком.

Несмотря на то, что договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию на 2015 и 2016 годы между сторонами не был заключен, истец в период с января 2015 года по июнь 2016 года осуществлял аварийно-диспетчерское обслуживание в отношении домов, находящихся в управлении ответчика.

Полагая, что ответчик как управляющая компания, должен оплатить услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, истец направил в его адрес претензию от 01.07.2016 о возмещении стоимости оказанных услуг.

Поскольку требования Общества, изложенные в претензии, Компанией в добровольном порядке не удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны, в частности, обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы; вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке; своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам. При этом в пункте 8 указанных Правил закреплено, что выполнение этих работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования многоквартирного дома осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.

Из приведенных норм жилищного законодательства и действующих в этой сфере Правил следует, что управляющая компания обязана, в частности, обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения (пункт 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).

В рассматриваемом случае договор на аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования со специализированной организацией Компания не заключила.

Вместе с тем фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги; данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

При этом, поскольку услуги оказывались на объектах жилого фонда, находящиеся в управлении Компании, то на основании статей 155 и 161 ЖК РФ ответчик является фактическим потребителем услуг.

В силу пункта 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, аварийно-диспетчерским обеспечением признается комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно пункту 7 Правил аварийно-диспетчерское обеспечение выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно по поступлении информации об аварии или о ее угрозе в соответствии с законодательством Российской Федерации и данными Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.

Пунктом 23 порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239, аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации либо организацией, с которой специализированной организацией заключен договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы, на основании заявок физических и юридических лиц.

Вопреки аргументам апеллянта, факт оказания истцом услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе заявками жителей домов, находящихся под управлением Компании. Доказательств того, что спорные услуги оказывались ответчику какой-либо иной организацией, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период ответчик являлся управляющей организацией жилых домов, перечисленных в перечне газифицированных многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ответчиком, в которых имеется 479 газифицированных помещений.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы Компанией не представлено доказательств ни суду первой, ни апелляционной инстанций, подтверждающих наличие иного количества газифицированных помещений в управлении ответчика.

Согласно представленному расчету, являющемуся приложением к дополнительным пояснениям истца от 10.10.2016, ежемесячная стоимость услуг, оказанных в период с января по июнь 2015 года, составила 9 705 руб. 70 коп. (243,149 х 479 пом. / 12 мес.) с июля 2015 по июнь 2016 года - 10 493 руб. 61 коп. (479 штук газифицированных помещений х 262,888 руб./12).

Ссылка апеллянта на неверный расчет стоимости услуг исходя из количества газифицированных помещений домов не принимается апелляционным судом, поскольку ранее заключенным с ответчиком договором от 01.01.2012 предусматривался аналогичный порядок расчета стоимости услуг.

Расчет стоимости услуг проверен и признан верным.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2016 года по делу N А05-8963/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деком-3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Виноградов