Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 04АП-6162/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2017 г. N Ф02-140/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

21 декабря 2016 г.

Дело N А78-10704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Технологии" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2016 года по делу N А78-10704/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Технологии" (ОГРН 1127580000096, ИНН 8003039730, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Нерчинская, д.18) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, место нахождения: 687000, Забайкальский край Агинский Бурятский округ, Агинский р-н, пгт Агинское, ул. Комсомольская, 24), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10) о признании незаконными решений заместителя начальника инспекции ФНС России N1 по Забайкальскому краю N9/27/18498, N 9/27/18510, N 9/27/18512 от 19.05.2016 о привлечении ООО "Эко- Технологии" к ответственности за совершение налогового правонарушения (суд первой инстанции: Новиченко О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от МРИ ФНС России N 1 по Забайкальскому краю - Першиковой Е.А., представителя по доверенности от 25.07.2016; Цындымеева А.Б., представителя по доверенности от 11.02.2016,

от МРИ ФНС России N 2 по г. Чите - Намсараева Б.Б., представителя по доверенности от 13.04.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Технологии" (далее также - ООО "Эко-Технологии", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании незаконными решений заместителя начальника Инспекции ФНС России по N1 по Забайкальскому краю N9/27/18498 от 19.05.2016, N9/27/18512 от 19.05.2016, N9/27/18510 от 19.05.2016; о признании незаконными решений заместителя руководителя Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 22.07.2016 N 2.14-20/221-юл/08423, от 22.07.2016 N 2.14-20/223-ЮЛ/08425, от 22.07.2016 N 2.14-20/222-ЮЛ/08424.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.09.2016 производство по делу в части требования о признании незаконными решений заместителя руководителя Управления ФНС России по Забайкальскому краю по апелляционным жалобам от 22.07.2016 N 2.14-20/221-юл/08423, N 2.14-20/223-юл/08425, N 2.14-20/222-юл/08424 прекращено.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2016 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Суд первой инстанции признал правомерным доначисление налоговым органом обществу налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2015 года, соответствующих пени и налоговых санкций, признав, что спорные суммы по договору возмездного оказания услуг по предоставлению персонала N 1/15 (лизинга персонала) от 12.01.2015, договору возмездного оказания услуг по предоставлению техники с экипажем N 2/15 (лизинга персонала) от 12.01.2015, заключенных обществом с ООО "Строительно-производственная компания", входили в цену оказанных услуг, следовательно, и вознаграждение и суммы, перечисленные в счет возмещения затрат, понесенных исполнителем для оказания услуг (то есть затрат, необходимых для осуществления обществом деятельности, направленной на получение дохода от оказания услуг), облагаются налогом на добавленную стоимость.

Установленная сторонами цена, относящаяся к стоимости возмещения затрат, не включает сумму налога на добавленную стоимость, соответственно, налоговый орган правомерно доначислил налог на добавленную стоимость по ставке 18%.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы заявителя о том, что отраженная в разделе 7 налоговых деклараций сумма возмещения, полученная исполнителем, не является экономической выгодой (доходом), так как сумма возмещения только покрывает произведенные исполнителем затраты за другую сторону договора, то есть за заказчика, и не принесет исполнителю каких-либо иных доходов, соответственно, не возникает добавленной стоимости, а значит, и налога на добавленную стоимость на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ. Возмещение затрат денежными средствами, полученное исполнителем, не является реализацией товаров (работ, услуг) в смысле положений статьи 39 Налогового кодекса РФ. Сумма компенсации не является частью цены, а является переменной составляющей цены договора. Статья 709 Гражданского кодекса РФ в отношении издержек исполнителя не содержит ограничений, следовательно, возмещаться могут любые расходы. Исполнитель, которому возмещались затраты, выписывал акт, в котором указывал размер возмещаемой суммы заказчиком, с указанием, что возмещение не является объектом обложения НДС.

В отзывах на апелляционную жалобу инспекции указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.11.2016.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки представителя в связи с нахождением в командировке директора общества с выездом в г. Хабаровск, исходя из того, что уважительность причин неявки заявителем не подтверждена.

Судом установлено, что апелляционная жалоба общества принята к производству апелляционного суда определением от 14.11.2016, которое размещено на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.11.2016, судебное заседание назначено на 14 час. 10 мин. 14.12.2016. Приказ о направлении руководителя общества в командировку датирован 12.12.2016 (период командировки с 12.12.2016 по 23.12.2016), соответственно, обществу было известно время и место рассмотрения его апелляционной жалобы заблаговременно и имелось достаточно времени для решения вопроса о представлении интересов общества в апелляционном суде, тем более, что в суде первой инстанции интересы общества представлял представитель по доверенности, а не руководитель общества. Также судом учтено, что, помимо приказа о направлении сотрудника в командировку и командировочного удостоверения, иные документы, подтверждающие убытие руководителя общества в г. Хабаровск, не представлены.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для удовлетворения ходатайства общества о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Черноморченко Д.В. и отложения в связи с этим судебного разбирательства в связи с непредставлением в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение уважительности причин невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции и получения показаний данного лица в качестве доказательства, а также учитывая, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители инспекций в судебном заседании дали пояснения согласно отзывам на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё, заслушав представителей инспекций, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом 23.04.2015 в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 г. (т. 4 л.д. 17-19), сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 11 198 руб.; 23.10.2015 -уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 г. (т. 4 л.д. 9-14), сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 44 580 руб.

Обществу направлено сообщение N 2232 от 19.11.2015 с требованием предоставить пояснения об обоснованности заявления сумм как стоимости реализованных товаров (работ, услуг) без НДС и представить документы, подтверждающие данную льготу (т. 4 л.д. 22).

По результатам камеральной налоговой проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки N 9/27/16393 от 05.02.2016, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате налоговой проверки нарушений (т. 4 л.д. 62-67).

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 19.05.2016 на 10 час. 30 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением N 3187 от 21.04.2016 (т. 6л.д. 14).

Решением N 9/27/18498 от 19.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий), в виде штрафа в размере 21889 руб.

Обществу доначислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 18640,12 руб., налог на добавленную стоимость в размере 218888 руб. (т. 1 л.д. 25-37).

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе N 2.14-20/221-ЮЛ/08423 от 22.07.2016 решение N 9/27/18498 от 19.05.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 6 л.д. 44-49,т.1 л.д.38-43).

Обществом 20.07.2015 в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 г. (т. 13 л.д. 9-13), сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 248 руб.; 07.10.2015 - уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 г. (т. 13 л.д. 16-21), сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 248 руб.; 23.10.2015 -уточненная налоговая декларация (корректировка 2) по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 г. (т. 13 л.д. 25-30), сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 45 руб.

Обществу направлено сообщение N 1975 от 12.10.2015 с требованием предоставить пояснения об обоснованности заявления сумм как стоимости реализованных товаров (работ, услуг) без НДС и представить документы, подтверждающие данную льготу (т. 13 л.д. 24).

По результатам камеральной налоговой проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки N 9/27/16394 от 05.02.2016, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате налоговой проверки нарушений (т. 13 л.д. 55-61).

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 19.05.2016 на 10 час. 30 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением N 3188 от 21.04.2016 (т. 13 л.д. 112).

Решением N 9/27/18510 от 19.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий), в виде штрафа в размере 80434 руб.

Обществу доначислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 48220,35 руб., налог на добавленную стоимость в размере 804343 руб. (т.13 л.д. 115-128).

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе N 2.14-20/222-ЮЛ/08424 от 22.07.2016 решение N 9/27/18510 от 19.05.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обществом 26.10.2015 в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 г. (т. 6 л.д. 58-63), сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 60197 руб.

Обществу направлено сообщение N 2238 от 19.11.2015 с требованием предоставить пояснения об обоснованности заявления сумм как стоимости реализованных товаров (работ, услуг) без НДС и представить документы, подтверждающие данную льготу (т. 6 л.д. 66).

По результатам камеральной налоговой проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки N 9/27/16395 от 05.02.2016, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате налоговой проверки нарушений (т. 6 л.д. 120-124).

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 19.05.2016 на 10 час. 30 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением N 3189 от 21.04.2016 (т. 7 л.д. 11).

Решением N 9/27/18512 от 19.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий), в виде штрафа в размере 89182 руб.

Обществу доначислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 31064,98 руб., налог на добавленную стоимость в размере 891818 руб. (т. 2 л.д. 33-34).

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе N 2.14-20/223-ЮЛ/08425 от 22.04.2016 решение N 9/27/18512 от 19.05.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2 л.д. 36-41).

Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель обратился в суд с требованием о признании их недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемых решений, основанием спорных доначислений налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в раздел 7 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость "Стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг), без налога в рублях" сумм в размере 1216044 руб. за 1 квартал 2015 года, 4468573 руб. за 2 квартал 2015 года, 4954546 руб. за 3 квартал 2015 года (далее - спорные суммы) и необходимости включения указанных сумм по строке "Реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по ставке 18 %", исчисления налога по ним, поскольку указанные денежные средства являются доходами общества от предоставления (аутсорсинга) персонала и автотранспорта.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что обществом заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала N 1/15 (лизинга персонала) от 12.01.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания", согласно которому ООО "ЭКО-Технологии" (исполнитель) обязуется оказать услуги по предоставлению своих сотрудников, то есть с которыми у исполнителя заключены трудовые договоры, для оказания услуг, определенных приложением N 1 (заявка заказчика о количестве сотрудников по должностям), а заказчик - вносить платежи за оказанные услуги.

Согласно пункт 3.1 исполнитель обязуется, в частности: предоставить для оказания услуги сотрудников, обладающих необходимыми знаниями, квалификацией, опытом работы; выступать работодателем для сотрудников, нести за них всю ответственность по закону; выплачивать сотрудникам заработную плату и выступать в качестве налогового агента; обеспечить сотрудников спецодеждой, оборудованием, техникой, документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения обязательств по договору; обеспечивать бытовые нужды сотрудников, связанные с исполнением обязанностей по договору. В свою очередь, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю согласно пункту 4 договора, согласно которому общая сумма складывается из: возмещения затрат на оплату работы сотрудников на основании табелей учета рабочего времени, НДС не предусмотрен; возмещения затрат, понесенных исполнителем на обеспечение сотрудников всем необходимым для производства работ, НДС не предусмотрен; вознаграждения исполнителя в размере 1 % от оказанных услуг, с учетом НДС (18 %) от суммы вознаграждения (т. 4 л.д. 27-28).

Обществом заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению техники с экипажем N 2/15 (лизинга персонала) от 02.03.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания", согласно которому ООО "ЭКО-Технологии" (исполнитель) обязуется оказать услуги по предоставлению техники с экипажами для выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 3.1 исполнитель обязуется, в частности: предоставить для оказания услуги технику с экипажами, обладающими необходимыми знаниями, квалификацией, опытом работы; выступать работодателем для сотрудников, нести за них всю ответственность по закону; выплачивать сотрудникам заработную плату и выступать в качестве налогового агента; обеспечить сотрудников спецодеждой, оборудованием, техникой, документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения обязательств по договору; обеспечивать бытовые нужды сотрудников, связанные с исполнением обязанностей по договору; обеспечить снабжение техники ГСМ; обеспечить техобслуживание и ремонт техники, страхование техники по ОСАГО.

В свою очередь, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю согласно пункту 4 договора, согласно которому общая сумма складывается из: вознаграждения исполнителя в размере 1 % от оказанных услуг, с учетом НДС (18 %) от суммы вознаграждения; возмещения затрат (НДС не облагается): затрат на оплату работы сотрудников на основании табелей учета рабочего времени, НДС не предусмотрен;

возмещения затрат, понесенных исполнителем на обеспечение сотрудников всем необходимым для производства работ, НДС не предусмотрен; суммы аренды техники; затрат исполнителя, связанных с обеспечением техники ГСМ, запасными частями и материалами для ремонта техники, прохождением ТО, получением полисов ОСАГО (т. 6 л.д. 80-81).

Обществом выставлялись счета-фактуры на оказанные услуги в рамках заключенных договоров с разделением стоимости на оплату вознаграждения с выделением НДС и возмещение затрат на оказание услуг с оговоркой "НДС не предусмотрен", а также оформлялись счета на оплату, акты приемки расходов согласно представленным первичным документам, табелям рабочего времени (т. 4 л.д. 31-50, 106- 115, 125, т. 5, т. 6 л.д. 83-100, 108-119, т. 7 л.д. 43-68, т. 8-12, т. 13 л.д. 43-54, 96-107, 147- 176, т. 14, 15-19).

Указанные операции отражены в книгах продаж общества и книгах покупок ООО "Строительно-производственная компания" (т. 4 л.д. 35-37, т. 6 л.д. 82, т. 7 л.д. 43-68, т. 13 л.д. 42).

Руководитель общества Иванов А.Г. при допросе сообщил, что суть заключенного договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала заключалась в предоставлении работников для выполнения работ. Работники были привлечены ООО "Строительно-производственная компания" для выполнения работ по строительству верхнего строения железнодорожного пути в п. Забайкальск - это парк, то есть железнодорожные пути, стрелки, развязки и т.п. (т. 4 л.д. 80-84, т. 6 л.д. 141-145, т. 13 л.д. 74-78).

В соответствии с правилами, установленным статьей 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, содержание договоров и обстоятельства их фактического исполнения, пришел к правильному выводу, что договоры по предоставлению персонала являются по существу договорами возмездного оказания услуг, поскольку представляют собой услугу по подбору и предоставлению на определенное время персонала для выполнения им обусловленной в соглашении деятельности (выполнение работы или оказание услуги) в пользу заказчика, при которой для оформления отношений между услугодателем и услугополучателем используется гражданско-правовая конструкция договора возмездного оказания услуг.

Предметы заключенных договоров также соответствуют понятию заемного труда, запрещенного по общему правилу с 01.01.2016, то есть, труда, осуществляемого работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника (статья 56.1 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 116-ФЗ).

Статьей 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Цена в договоре подряда, и по аналогии в силу закона, возмездного оказания услуг, включает компенсацию издержек подрядчика (исполнителя) и причитающееся ему вознаграждение (часть 2 статьи 709 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции, установив буквальное значение содержащихся в спорных договорах слов и выражений, пришел к правильному выводу, что их цена включает вознаграждение и возмещение затрат на оказание услуг, в том числе с учетом того, что оказание услуг производится иждивением исполнителя. Первичные документы, оформленные в ходе исполнения указанных договоров, соответствуют согласованным сторонами условиям.

Установление в договоре цены методом возмещения стоимости, а не твердой цены, не имеет правового значения для разрешения вопроса о том, входит ли возмещение стоимости в цену договора, а влечет лишь необходимость предоставления заказчику документов о произведенных расходах, к которым добавляется согласованное вознаграждение подрядчика. Цена договора в этом случае становится определенной только после оказания всего объема услуг.

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что процесс исчисления налоговой базы по налогу на добавленную стоимость включает:

- начисление налоговой обязанности исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг) (ст. 166 Налогового кодекса РФ);

- определение совокупности "входного" НДС, подлежащего зачету (статья 172 Налогового кодекса РФ);

-определение собственно налоговой обязанности, тождественной обложению добавленной стоимости и подлежащей непосредственному перечислению в федеральный бюджет (статья 173 Налогового кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что анализ содержания заключенных договоров позволяет сделать вывод, что спорные суммы входили в цену (в понятии налогового законодательства - стоимость) оказанных услуг, следовательно, вознаграждение и суммы, перечисленные в счет возмещения затрат, понесенных исполнителем для оказания услуг (то есть затрат, необходимых для осуществления обществом деятельности, направленной на получение дохода от оказания услуг), облагаются налогом на добавленную стоимость.

Операции, произведенные и отраженные обществом "как не признаваемые объектом налогообложения", не подпадают под операции, не признаваемые объектом налогообложения, перечень которых установлен пунктом 3 статьи 39, пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ.

С учетом вышеприведенных выводов доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что возмещение затрат денежными средствами, полученное исполнителем, не является реализацией в смысле статьи 39 Налогового кодекса РФ, подлежат отклонению как необоснованные.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции о неправомерном занижении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и правомерном доначислении налоговым органом обществу налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2015 года, соответствующих пени и налоговых санкций.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", правильно признал правомерным доначисление налога на добавленную стоимость по ставке 18 %, поскольку в договоре, выставленных счетах-фактурах есть прямое указание на то, что установленная сторонами цена, относящаяся к стоимости возмещения затрат, не включает сумму налога на добавленную стоимость.

Обстоятельств, перечисленных в статьях 109 и 111 Налогового кодекса Российской Федерации и исключающих привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, но неучтенных налоговым органом, судом не установлено. Расчет штрафных санкций произведен верно, размер штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса РФ, примененных налоговым органом с учетом их снижения в два раза, признан судом соразмерным степени вины правонарушителя и размеру причиненного вреда.

Возражений относительно данных выводов суда не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными, не установлено.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании основания для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции, доводы аналогичны, по сути, доводам заявления, адресованного суду первой инстанции, давшего им надлежащую оценку.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки заявителя на судебную практику, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку приведенные дела были рассмотрены при иных фактических обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2016 года по делу N А78-10704/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко