Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 11АП-17139/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

21 декабря 2016 г.

Дело N А55-10091/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 15 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Проектно - строительной компании "Радиал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2016 года, принятое по делу N А55-10091/2016 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054)

к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно - строительной компании "Радиал" (ОГРН 1136324002440)

о взыскании 1 777 185 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Мэрия городского округа Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Проектно - строительной компании "Радиал" о взыскании 1 777 185 руб. 60 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года в сумме 1 498 708 руб., пени за период с 11 апреля 2015 года по 23 ноября 2015 года в сумме 278 477 руб. 60 коп. по договору аренды земельного участка от 16 мая 2006 года N 1380.

Ответчик иск признал частично в сумме задолженности 752 740 руб. 67 коп.. просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2016 года суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2016 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО ПСК "Радиал" в пользу Мэрии г.о. Тольятти задолженность в сумме 752 740 руб. 67 коп., пени в сумме 101 368 руб. 16 коп. В остальной части иска суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью ПСК "Радиал" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 14 789 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Проектно - строительной компании "Радиал", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, применив правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворить частично требования истца о взыскании неустойки в общем размере 30 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 декабря 2016 года на 10 час. 20 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания пени. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания пени.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления мэра г.о. Тольятти N 559-1/п от 14 февраля 2006 года и N 2437-1/п от 12 апреля 2006 года между истцом (арендодатель) и МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства гор. Тольятти" (арендатор) (арендатор) заключен договор от 16 мая 2006 года N 1380 аренды земельного участка площадью 8 052 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0201060:0085, расположенного по адресу: гор. Тольятти, Комсомольский район, в квартале мкр. Шлюзовой по ул. Гидротехнической для строительства многоэтажного жилого дома повышенной этажности со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями поз. 3 (в редакции дополнительного соглашения от 20 октября 2006 года) на срок 18 месяцев.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 16 мая 2006 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24 мая 2006 года.

Разделом 2 договора установлен порядок расчета и внесения арендной платы ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца расчетного квартала. Размер арендной платы подлежит изменению на основании нормативный актов уполномоченных органов.

Пунктом 5.4 договора стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Между МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства гор. Тольятти" и ООО "ТольяттиСтройБизнес" 02 октября 2007 года был заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка.

Между мэрией г.о. Тольятти и ООО "ТольяттиСтройБизнес" 04 декабря 2007 года было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны изменили срок аренды на: "с 25 мая 2006 года по 24 мая 2013 года".

Между ООО "ТольяттиСтройБизнес" и ЗАО "Управляющая компания ЖКХ" 31 августа 2009 года был заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка.

17 мая 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым установлен порядок расчета арендной платы.

Между ЗАО "Управляющая компания ЖКХ" и Дежуровой Татьяной Самуиловной 23 ноября 2010 года был заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка.

Между Дежуровой Татьяной Самуиловной и Кажаевым Алексеем Михайловичем 15 августа 2011 года был заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка.

Между Кажаевым Алексеем Михайловичем и ООО проектно-строительная компания "Радиал" 20 марта 2013 года был заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, зарегистрированный в установленном законом порядке за номером 63-63-09/040/2013-226 от 06 мая 2013 года. Согласно п. 1.5. договора, договор является актом приема-передачи.

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Таким образом, права и обязанности по договору аренды земельного участка от 16 мая 2006 года N 1380 перешли к ответчику.

По правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что позволяет считать его возобновленным на неопределенный срок.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Как указывает истец, ответчик не своевременно и не в полном объеме вносил арендную плату, в связи с тем за ним образовалась задолженность за период с 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года в сумме 1 498 708 руб.

Кроме того за просрочку внесения арендной платы ответчику начислены пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки на основании п. 5.4 договора за период с 11 апреля 2015 года по 23 ноября 2015 года в сумме 278 477 руб. 60 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Вынося решение, суд первой инстанции исходил из размера арендной платы, рассчитанной из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Самарского областного суда от 12 ноября 2015 года по административному делу N 3а-540/2015.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что не согласен с решением суда в части взыскания пени, поскольку суд не применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 232-ФЗ, вступившего в силу 21.12.2006), ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается: в размере не менее 5 % от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка, допуская при определенных им условиях предоставление до 30.12.2007 земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании заявления заинтересованного лица без проведения торгов.

До 01 марта 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года, следует иметь ввиду, что в Федеральном законе от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлен определенный уровень размера арендной платы за пользование земельными участками.

Поскольку содержащиеся в нем ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Из материалов дела следует, что земельный участок первоначально предоставлялся с предварительным согласованием места размещения объекта, что подтверждается распоряжением мэра г.о. Тольятти от 29 сентября 2005 года N 2755-1/р "О предварительном согласовании_", актом выбора земельного участка, постановлением мэра г.о. Тольятти от 16 февраля 2006 года N 559-1/п.

В связи с тем, что по истечении трех лет объект в эксплуатацию не сдан, размер арендной платы в спорном периоде не может быть менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете должна применяться кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201060:0085, установленная решением Самарского областного суда от 12 ноября 2015 года по административному делу N 3а-540/2015 в размере 19 981 843 руб. 20 коп., которая применяется с 01 января 2015 года.

На основании вышеуказанных норм и установленных обстоятельств, учитывая признание ответчиком иска в указанной части, исковые требования о взыскании арендной платы за период с 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично в сумме 752 740 руб. 67 коп.

Исходя из установленного размера арендной платы, пени за несвоевременное внесение арендной платы, начисленные на основании п. 5.4 договора (0,1 % за каждый день просрочки) на сумму долга за период с 11 апреля 2015 года по 23 ноября 2015 года составляют 101 368 руб. 16 коп.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с 11 апреля 2015 года по 23 ноября 2015 года в сумме 101 368 руб. 16 коп. Суд обоснованно посчитал, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Обжалуя судебный акт в данной части, заявитель указывает, что при вынесении судебного акта суд не учел, что ответчик является застройщиком, осуществляет на арендованном земельном участке достройку многоэтажного жилого дома; финансовая стабильность ответчика является гарантом соблюдения интересов физических лиц - участников долевого строительства; размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и является чрезмерным, составляет более 13 % от удовлетворенных требований истца; факт снижения покупательского спроса на рынке недвижимости; резкого сокращения источников финансирования строительной отрасли.

Данные доводы ответчика, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются исходя из следующего.

Как было указано выше, положения о начислении неустойки установлены в договоре в пункте 5.4, согласно которому в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные расчетами арендной платы, арендодатель начисляет пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

При этом следует учитывать, что исходя из норм права, включение в договор условия об оплате неустойки за просрочку платежей в размере 0,1 % не является нарушением.

Право включения в договор неустойки по соглашению сторон предусмотрена статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом закон не запрещает сторонам по взаимному согласию предусмотреть и включить в договор условие о штрафных санкциях в ином размере, чем это предусмотрено законом или иным нормативным актом.

С учетом наличия согласованного сторонами размера неустойки за неисполнение обязательств, ответчик, зная об указанной штрафной санкции и, при этом, нарушая установленные договором сроки оплаты, должен был знать, в каком размере могут быть заявлены штрафные санкции. Условие о применении ответственности в виде пени (неустойки) в размере 0,1 % содержалось в тексте договора аренды земельного участка, который был подписан сторонами.

Ответчик добровольно принял условие о пени (неустойке) в размере 0,1 % и, не воспользовался правом, предоставленным ему нормами статьи 445 Гражданского кодекса Российский Федерации, на изменение условия договора путем составления протокола разногласий к договору. Более того, данный пункт договора ответчиком не был оспорен при подписании договора. Подписывая договор, ответчик со своей стороны соглашался с размером устанавливаемых штрафных санкций.

Таким образом, ответчик, подписывая договор, осознавало размер взятой на себя ответственности по пункту 5.4 договора в полной мере.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункта 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ( п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Поскольку требование о несоразмерности суммы начисленной пени заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако таких доказательств в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2016 года, принятого по делу N А55-10091/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2016 года, принятое по делу N А55-10091/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Проектно - строительной компании "Радиал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев