Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-58297/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-157204/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-157204/16, принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению ОАО "РЖД" в лице Южно- Уральской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД"

к Центральной энергетической таможне

об оспаривании постановлений,

при участии:

от заявителя:	Исакаева М.И. по дов. от 21.10.2016;
от ответчика:	Джафаров А.Д. по дов. от 11.01.2016, Чуваев В.В. по дов. от 10.11.2015, Сухановская О.А. по дов. от 25.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 05.07.2016 по делу N 10006000-228/2016 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.12 КоАП РФ, а также представления от 05.07.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением от 12.10.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители административного органа поддержали решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и административного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В части оспариваемого постановления.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 05.07.2016 общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 16.12 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 2 ст. 16.12 КоАП РФ является подача таможенной декларации с нарушением установленных сроков в случаях, если декларирование осуществляется после фактического вывоза товаров.

Как следует из материалов дела, общество 11.09.2007 заключило с ООО "Русэнергосбыт" договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в границах ОАО "Челябэнерго" N 254 Д-07.

По договору продавец (ООО "Русэнергосбыт") продает, а покупатель (общество) покупает в точках поставки электрическую энергию (мощность), передаваемую через объекты электросетевого хозяйства общества с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан.

01.06.2016 общество в соответствии со ст. 336 ТК ТС на Московский энергетический таможенный пост ЦЭТ (далее - МЭТП ЦЭТ) была подана таможенная декларация в электронном виде (далее - ЭД) N 10006032/010616/0000956 с целью помещения под таможенную процедуру "экспорт" вывезенного в период с 01.04.2016 по 30.04.2016 с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан товара (электроэнергия (код ТН ВЭД ЕАЭС 2716000000) в количестве 885,584 тыс. квт/ч.).

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации 01.07.2011 N 529 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 01.07.2011 N 880 "Об отмене согласованных видов контроля на государственной границе Российской Федерации с Республикой Белоруссия и Республикой Казахстан", в случае вывоза из Российской Федерации в другие государства-члены Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС товаров, классифицируемых в 27 группе ТН ВЭД ТС", таможенное декларирование осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и Федеральным законом "О таможенном регулировании в Российской Федерации" так, как если бы указанные товары вывозились из Российской Федерации за пределы единой таможенной территории Таможенного союза.

Как указано выше, спорный товар классифицируется в 27 группе ТН ВЭД ТС.

В соответствии с. п. 1 ст. 336 ТК ТС ввоз на таможенную территорию Таможенного союза и вывоз с этой территории товаров, перемещаемых по линиям электропередачи (далее - электрическая энергия), допускается до подачи таможенной декларации таможенному органу. Декларирование осуществляется с последующей подачей таможенной декларации на помещение электрической энергии под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта соответственно не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за каждым календарным месяцем фактической ее поставки.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, подача в таможенный орган таможенной декларации на товар (электроэнергия), вывезенный в период с 01.04.2016 по 30.04.2016 с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан, должна быть произведена в установленный ТК ТС срок, а именно: не позднее 20.05.2016.

В установленный ст. 336 ТК ТС срок (до 20.05.2016) таможенная декларация на перемещенную в апреле 2016 электроэнергию в количестве 885,584 тыс. квт/ч, обществом в таможенный орган не подана.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.12 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 16.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятий оспариваемого постановления не пропущен.

Апелляционный суд отклоняет довод о применении п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 исходя из следующего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18, в случае возникновения коллизии между регулирующими таможенные отношения нормами права Союза (статья 6 Договора) и нормами законодательства Российской Федерации о таможенном деле в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации применению подлежит право Союза.

По мнению общества, имеется коллизия между пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации 01.07.2011 N 529 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 01.07.2011 N 880 "Об отмене согласованных видов контроля на государственной границе Российской Федерации с Республикой Белоруссия и Республикой Казахстан" и ст.25 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В соответствии с п.4 постановления Правительства Российской Федерации 01.07.2011 N 529 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 01.07.2011 N 880 "Об отмене согласованных видов контроля на государственной границе Российской Федерации с Республикой Белоруссия и Республикой Казахстан" в случае вывоза из Российской Федерации в другие государства-члены Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС электроэнергии осуществляется ее декларирование.

В соответствии со ст.25 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 в рамках таможенного союза государств-членов осуществляется свободное перемещение товаров между территориями государств-членов без применения таможенного декларирования и государственного контроля (транспортного, санитарного, ветеринарно-санитарного, карантинного фитосанитарного), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором.

По мнению общества, из содержания ст.25 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 следует, что в случае вывоза из Российской Федерации в Республику Казахстан электроэнергии не осуществляется ее декларирование.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует коллизия, о которой говорится в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18.

Постановление Правительства Российской Федерации от 01.07.2011 N 529 и Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 приняты в целях развития отношений между Российской Федерацией, Республикой Белоруссия и Республикой Казахстан.

Из содержания ст.25 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 не следует, что для определенных товаров (работ, услуг) сторонами договора в своей стране не могут быть установлены изъятия из общего правила неприменения таможенного декларирования и государственного контроля.

Таким изъятием является положение пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации 01.07.2011 N 529 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 01.07.2011 N 880 "Об отмене согласованных видов контроля на государственной границе Российской Федерации с Республикой Белоруссия и Республикой Казахстан".

Изъятие касается стратегически важного товара - электрической энергии.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место быть изъятие (исключение) из общего правила, а не коллизия между нормами права.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления от 05.07.2016 по делу N 10006000-228/2016.

Оспариваемое представление от 05.07.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, принятое на основании законного постановления от 05.07.2016 по делу N 10006000-228/2016, является законным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-157204/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова