Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 01АП-8884/16

г. Владимир

20 декабря 2016 г.

Дело N А43-22665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Научно - производственное объединение "Искра"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016 по делу N А43-22665/2016,

принятое судьей Курашкиной С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перфоком" (ИНН 5261022880, ОГРН 1025203565529) о взыскании с публичного акционерного общества "Научно - производственное объединение "Искра" 8 662 381 руб. 29 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между общества с ограниченной ответственностью "Перфоком" (далее - ООО "Перфоком"") (поставщик) и публичным акционерным обществом "Научно - производственное объединение "Искра" (далее - ПАО "НПО "Искра") (покупатель) заключены договоры поставки от 04.12.2015 N 940-3962/2015 и от 15.04.2016 N 940-824/16.

Посчитав, что покупателем не исполнено в полном объеме обязательство по оплате поставленного товара, ООО "Перфоком" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ПАО "НПО "Искра" долга по оплате товара в сумме 8 506 670 руб. и пени за период с 17.06.2016 по 05.08.2016 в сумме 25 321 руб. 29 коп.

Решением от 11.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "НПО "Искра" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания с него в пользу ООО "Перфоком" неустойки за период с 17.06.2016 по 05.08.2016 в сумме 25 321 руб. 29 коп.

Ответчик утверждает, что в направленной в его адрес претензии не было изложено требование об уплате пени, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в данной части.

ООО "Перфоком" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, у ПАО "НПО "Искра" образовалась задолженность перед ООО "Перфоком" за поставленный товар в сумме 8 506 670 руб., что подтверждается представленными товарными накладными и платежными поручениями.

На этом основании судом первой инстанции с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по оплате товара в сумме 8 506 670 руб.

Относительно данной части судебного акта ответчиком доводов не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договоров поставки от 04.12.2015 N 940-3962/2015 и от 15.04.2016 N 940-824/16 в случае несвоевременной оплаты окончательного платежа, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Ввиду того, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ПАО "НПО "Искра" неустойки за период с 17.06.2016 по 05.08.2016 является верным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду того, что в направленной в его адрес претензии не было изложено требование об уплате пени.

Между тем материалами дела подтверждается, что ООО "Перфоком" в адрес ответчика была направлена претензия от 18.07.2016 N 148 с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар в размере 9 637 060 руб.

В указанной претензии изложено, что в случае неуплаты суммы долга в установленный срок ООО "Перфоком" будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ПАО "НПО "Искра" суммы долга, пени, судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, оценив содержание претензионного письма от 18.07.2016 N 148, указывающего на возможность взыскания неустойки в судебном порядке в случае неуплаты ПАО "НПО "Искра" основного долга, исходя из системного толкования пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предусмотренных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления требования о взыскании договорной неустойки без рассмотрения.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17.06.2016 по 05.08.2016 в сумме 25 321 руб. 29 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ПАО "НПО "Искра".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016 по делу N А43-22665/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Научно - производственное объединение "Искра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова