Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-53625/16

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-143337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года

по делу N А40-143337/2016, принятое судьей Н.В. Дейна

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

(ОГРН 1093444002684, 400066, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 15)

к Аккредитованному образовательному частному учреждению высшего образования "Московский финансово-юридический университет МФЮА"

(ОГРН 1027739751346, 115191, г. Москва, ул. Серпуховский Вал, 17, 1)

о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Аккредитованному образовательному частному учреждению высшего образования "Московский финансово-юридический университет МФЮА" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 168 830 руб. 09 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 80 000 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с решением суда от 30 августа 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 19 ноября 2002 года между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4558 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает земельный участок площадью 4083 кв.м., расположенный по адресу: Красноармейский район, ул. им. Бахтурова, 25.

Срок действия договора установлен с 10 ноября 2002 года по 12 августа 2051 года.

Договор прошел процедуру государственной регистрации 21.12.2004.

На основании дополнительного соглашения N 2 от 08.10.2009 к договору произведена замена арендодателя на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Согласно пункту 2.4 соглашения арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение года, за текущий месяц - до 10 (десятого) числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением N 3 от 25.02.2011 к договору годовой размер арендной платы составляет 381 300 руб.

Уведомлениями истец сообщил ответчику о перерасчете арендной платы на 2014 год и 2015 год.

В соответствии с пунктом 2.8 договора пени за нарушение срока внесения арендной платы начисляются пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

После предъявления иска в суд ответчиком произведена оплата основного долга в размере 30 009 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением N 4628 от 06.07.2016.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере в размере 80 000 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции правомерным применение судом первой инстанции в данном споре нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт оплаты ответчиком суммы задолженности до принятия судом решения.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40-143337/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова