Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-62171/16

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-103820/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-Эксплуатационное управление",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-103820/16, вынесенное судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-795),

по иску акционерного общества "Ремонтно-Эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, 119021, г. Москва, Комсомольский пр-т, 18, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая компания" (ОГРН 1077760543057, 119021, Москва, ул. Маршала Катукова, 24, 6, 1, 101)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании задолженности в размере 122 535, 82 руб., процентов в размере 18 373, 56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2016 г. на дату вынесения решения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-103820/16 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении должника ООО "Региональная Управляющая компания" открыто конкурсное производство, в связи с чем, требования истца могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве.

С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение от 17.10.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2014 по делу N А40-62901/14 принято к производству заявление ООО "ТД ВИТУС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РУК".

Определением арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-62901/14 в отношении ООО "РУК" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-62901/14 ООО "РУК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "РУК" открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшие до возбуждения дела о банкротстве и подлежащие включению в реестр требований кредиторов (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом; судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.); таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из искового заявления следует, что АО "РЭУ" просило взыскать с ООО "РУК" задолженность по Договору теплоснабжения N 407-07-07-01-132 от 01 октября 2011 в размере 108.834 руб. 27 коп. за период май - ноябрь 2014.

Указанная задолженность является задолженностью, подлежащей уплате после мая 2014 года, то есть после принятия заявления о признании ООО "РУК" банкротом, а значит текущей задолженностью.

При таких обстоятельствах судебный акт первой инстанции подлежит отмене.

Пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции нарушил нормы материального права, в связи с чем определение суда от 17.10.2016 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-103820/16 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Н.В. Юркова