Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-54912/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 г. N Ф05-4902/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-140345/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казённого учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений " Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года по делу N А40-140345/15, принятое судьёй Романовым О.В.

по иску ОАО "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ОГРН 1143702015995)

к: 1. Федеральному государственному казённому учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений " Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467);

2. Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании с Федерального государственного казённого учреждения " Центральное территориальное управление имущественных отношений " Министерства обороны Российской Федерации 159 323 руб. 86 коп. - долга, а при недостаточности денежных средств у Федерального государст-венного казённого учреждения " Центральное территориальное управление имущественных от-ношений " Министерства обороны Российской Федерации взыскать 159 323 руб. 86 коп. - долга в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврентьев Д.В. по доверенности от 18.08.2016 г.

от ответчика 1:Мамонова М.В. по доверенности от 24.06.2016 г.

от ответчика 2: Ходова М.А. по доверенности от 11.04.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ивановская городская теплосбытовая компания"(далее по тексту-ОАО ИГТСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного казённого учреждения " Центральное территориальное управление имущественных отношений " Министерства обороны Российской Федерации(далее по тексту- ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) 159323 рубля 86 копеек - долга, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казённого учреждения " Центральное территориальное управление имущественных отношений " Министерства обороны Российской Федерации взыскать 159323 рубля 86 копеек - долга в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, на основании статей 307-310, 539, 544 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 г. с Федерального государственного казённого учреждения " Центральное территориальное управление имущественных отношений " Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467), а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казённого учреждения " Центральное территориальное управление имущественных отношений " Министерства обороны Российской Федерации, в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации в пользу ОАО "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ОГРН 1143702015995) взыскано 159323 рубля 86 копеек - долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 5779 рублей 72 копейки. Требование истца о взыскании долга в сумме 126140 рублей 25 копеек оставлено без удовлетворения. Возвращено ОАО "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ОГРН 1143702015995) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению N 25202 от 25.06.2015 г., госпошлину в сумме 2 929 рублей 28 копеек, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Ответчики, не согласившись с данным решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить рещ6шение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Заслушав представителей истца и ответчиков, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 20.12.2009 г. между "Ивановская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа (ОГРН 1033700087981) и МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ОГРН 1073702033294) заключен договор энергоснабжения N 248к в части нежилых служебных помещений ответчика, расположенных в городе Иваново по адресам: П/О 14 д.6 и ул. Нормандия-Неман, д.83.

Судом правомерно определено, что из сведений из ЕГРЮЛ об ответчике, опубликованным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, следует, что ФГКЭУ "Ивановская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному казённому учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, поз.80 выписки по сведениям ФНС), что в силу норм п.2 ст.58, п. 1 ст. 129 ГК РФ свидетельствует о переходе прав и обязанностей ФГКЭУ "Ивановская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации в порядке универсального правопреемства к Федеральному государственному казённому учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что при универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят, в том числе, обязательства по оплате за потребленные энергоресурсы - отопление и горячее водоснабжение, в связи с чем, правомерно определен судом надлежащий ответчик по делу - Федеральное государственное казённое учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (сокращенное наименование -ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России).

Исходя из постановления Администрации г. Иваново от 03. 04. 2014 г. N 714 "О принятии недвижимого имущества из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность г. Иваново", нежилое помещение лит А 1003 (аптека), расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Нормандии Неман, д. 83 перешло в муниципальную собственность г. Иваново и передано МУП "Фармация" Октябрьского района г. Иваново.

Учитывая нормы ч. 3 ст. 123. 21, ч.4 ст.123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу норм ст.158, ч. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 в редакции от 19.04.2007 г. следует, что, разрешая вопрос о привлечении собственника имущества нахождения к субсидиарной, ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду, исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику; при этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

01.07.2014 г. МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" реорганизовано путем преобразования в Открытое акционерное общество "Ивановская городская теплосбытовая компания" ( сокращенное наименование -ОАО "ИГТСК"), в связи с чем, последний является правопреемником (поз.80 выписки по сведениям ФНС) МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" по всем обязательствам в отношении всех его должников.

Правомерно определено судом. что ОАО "ИГТСК" в силу п. 1 договора подавало ответчику - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в количестве, предусмотренном приложением N 1 к договору; на ответчика, как абонента, указанным договором возложена обязанность приема и оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя.

Истцом произведена корректировка суммы долга Учреждения, что подтверждается корректировочными счет - фактурами: от 31.08.2015 г. N С 000011799 к счету - фактуре от 30.06.2014 г. N 8277; от 31.08.2015 г. N С 000011800 к счету - фактуре от 31.07.2014 г. N 590; от 31.08.2015 г. N С 000011797 к счету - фактуре от

30.04.2014 г. N 6328; от 31.08.2015 г. N С 000011798 к счету -фактуре от 31.05.2014 г. N 7265.

Доводы ответчика - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о незаконности предъявленных требований со ссылкой на нормы ст. ст. 38, 298 БК РФ, 401 ГК РФ, о приостановке его финансирования с сентября 2011 года и как следствие отсутствие денежных средств на его лицевых счетах, что свидетельствует о невозможности осуществления выполнения его обязательств перед истцом, правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные, поскольку отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота; недофинансирование ответчика- ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России со стороны собственника имущества, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ, что следует из п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21.

Судом первой инстанции правомерно определено, что истцом в материалы дела представлены доказательства поставки ответчику- ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в спорный период тепловой энергии, теплоносителя, ГВС по договору N 248к в объемах, согласно дробного расчета истца (с учетом уточнения первоначально заявленных требований); указанные объемы не оспорены ответчиком, доказательства оплаты долга не предоставлены ответчиком.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что заявленные истцом требования по объёму поставки тепловой энергии, теплоносителя, ГВС, считаются признанными ответчиком, поскольку последним не оспаривается факт поставки ему тепловой энергии, теплоносителя, ГВС в спорный период в объемах, согласно подробного расчета истца, так как, возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается лишь на отсутствие финансирования, в связи с чем, долг в сумме 159323 рубля 86 копеек правомерно взыскан с ответчиков в пользу истца, с учетом норм ст.ст.309,310, 539,544 ГК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон в части порядка определения и оплаты объемов тепловой энергии и теплоносителя регулируются положениями ГК РФ, в том числе, ст. ст. 539, 541, 544 ГК РФ, в силу которых, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать абоненту (ответчику) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, при этом, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом, потреблении, а оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 426 ГК РФ - публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится; в п.п.2,4 данной статьи определено, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Из норм Федерального закона "О теплоснабжении" от 27. 07. 2010 г. N 190 - ФЗ следует, что в качестве потребителей тепловой энергии могут выступать две категории лиц, а именно: лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Ответчик- ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России потреблял поставляемые ему в спорный период истцом ресурсы не для оказания коммунальных услуг, а для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках (в личных целях), следовательно, приведенные им в апелляционной жалобе нормы жилищного законодательства не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, так как, правоотношения сторон в части поставки тепловой энергии и теплоносителя прежде всего регулируются нормами параграфа шестого главы 30 ГК РФ.

Исходя из п. 20 Правил N 307, действительно предусмотрен расчет по нормативу при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома; однако определение объемов тепловой энергии нежилым помещением осуществляется при отсутствии в них индивидуальных приборов учета в особом порядке, отличном от порядка определения в части жилого фонда.

Поскольку поставленные истцом ресурсы не использовались ответчиком с целью предоставления коммунальных услуг гражданам, то при определении размера платы за коммунальную услугу необходимо использовать норматив, установленный для собственников нежилых помещений, а не для граждан; указанный расчет возможен лишь при наличии нормативов на нежилые помещения, а при отсутствии таких нормативов, в соответствии с требованиями законодательства о ресурсоснабжении.

Согласно формуле расчета норматива на отопление, содержащейся в Правилах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306, в редакции, действующей на момент принятия постановления Администрации города Иваново от 21.12.2009 г. N 1341 "О нормативах на отопление многоквартирных домов и жилых домов жилищного фонда города Иваново", в расчете норматива потребления объем тепловой энергии, необходимый на отопление нежилых помещений, не учитывался; доказательства обратного в материалы дела не представлены ответчиком.

Нежилые помещения в спорный период не были оборудованы узлами учета тепловой энергии и теплоносителя, что не оспорено ответчиком- ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Возможность заключения прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов между нежилыми помещениями и ресурсоснабжающими организациями предусмотрена нормами действующего законодательства, в том числе, п. 18 Правил

N 354, из которого следует, что собственник (иной законный владелец) нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договор теплоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В п.п. "а", "г" п. 21 Правил N 124 определено, что при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается:

-объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета);

-в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги. предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.

Приведенные нормы права позволяют прийти к выводу о необоснованности доводов заявителей апелляционных жалоб, что обязательства по внесению платы за коммунальные ресурсы у последних возникает исключительно перед управляющей организацией, как исполнителя коммунальных услуг, что поставка тепловой энергии и теплоносителя истцом, осуществлялась ООО "МПЖХN 4", а не ответчикам.

Доказательства оплаты денежных средств за заявленный период, заявителями апелляционных жалоб в адрес Управляющей организации за предоставленные коммунальные услуги в части ГВС и отопления, не представлены в материалы дела.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб о недоказанности потребленных объемов тепловой энергии и отсутствии в деле актов о количестве тепловой энергии отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

В силу ч. 8 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям; договор теплоснабжения должен определять в том числе, объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем и величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.

В п. 21 Правил N 808, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 г. N 808, определен перечень существенных условий договора теплоснабжения, в том числе, договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем, а так же величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления, а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Из п. 1.2. договора N 248к следует, что количество тепловой энергии и теплоносителя, подаваемой в соответствии с условиями договора определяется на основании тепловой нагрузки, указанной в приложении N1 к договору, то есть, сторонами при подписании договора выполнены требования Федерального закона "О теплоснабжении" и Правил N 808 в части необходимости указания тепловой нагрузки на теплопотребляющие установки ответчика, которые использованы истцом при определении поставленных объемов тепловой энергии и теплоносителя в нежилые помещения ответчика.

Порядок учета поставленных: тепловой энергии и теплоносителя, согласован сторонами в п. 3.1. договора энергоснабжения, в силу которого, определение количества поставленной тепловой энергии и теплоносителя определяется расчетным методом пропорционально расчетной месячной тепловой нагрузке на отопление, вентиляцию, ГВС....

Сторонами, при подписании договора, так же был согласован порядок и форма оплаты услуг истца, в том числе, в п.п. 4.1, 4.2 договора, стороны согласовали, что тариф на тепловую энергию, услуги по ее передаче устанавливается истцом, стоимость поставленных ресурсов за текущий месяц определяется как произведение поставленных объемов на соответствующие тарифы.

ОАО "ИГТСК" в исполнение названных пунктов договора, ежемесячно направляло в адрес ответчика счета - фактуры, счета, а так же акты о количестве тепловой энергии и теплоносителя, в которых содержались сведения о количестве поставленных ресурсов и их стоимости, которые ответчик после получения, сопроводительными письмами возвращал истцу без исполнения, что подтверждено письмами ответчика: от 16.02.2015 г. N 141/1/7/1475; от 30.03.2015 г. N 141/1/7/4504, приобщенными апелляционным судом к материалам дела, в подтверждение возражений по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая нормы ст.ст. 64,65 АПК РФ, истцом в суде первой инстанции представлены в качестве доказательства суммы задолженности копии платежных документов и подробный расчет суммы задолженности последнего перед ОАО "ИГТСК".

Исходя из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявители апелляционных жалоб, заявляя о некорректности представленных истцом сведения о сумме задолженности, о неподтвержденности объемов, не представили собственный контррасчет по заявленным требованиям, с указанием конкретных объемов тепловой энергии и теплоносителя в стоимостном, выражении; не оспорили расчет ОАО "ИГТСК" по существу.

Заявители апелляционных жалоб не доказали наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года по делу N А40-140345/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казённого учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений " Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина