Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 15АП-18388/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2016 г.

дело N А32-21613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Гефест Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 по делу N А32-21613/2016 (судья Решетников Р.А.) по иску индивидуального предпринимателя Букина Артема Валериевича к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Гефест Кубань" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Букин Артем Валериевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Гефест Кубань" (далее - ответчик, общество) о взыскании 220 380 рублей задолженности по оплате услуг, 7 738 рублей процентов за пользованием чужими денежными средствами, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору от 30.07.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 220 380 рублей оплаты оказанных услуг, 7 097 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 902 рубля судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части суд отказал.

Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 7 540 рублей 83 копейки государственной пошлины по иску, с истца - в доход федерального бюджета 21 рубль 17 копеек государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит решение изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, уменьшив их до разумных пределов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что директор ООО "Транс Гефест Кубань" находился в служебной командировке в Республике Крым, он не был своевременно уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не смог принять в нем участие и представить свои возражения.

Ответчик ссылается на положения ст. 110 АПК РФ и указывает на то, что к исковому заявлению, направленному ответчику не был приложен договор об оказании юридических услуг от 16.05.2016, в связи с чем невозможно определить на какие обстоятельства ссылается истец, требуя взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Ответчик полагает, что оказанные истцу юридические услуги заключались исключительно в составлении искового заявления в суд и присутствии в одном судебном заседании, в отсутствии ответчика. Стоимость указанных юридических услуг по указанному делу значительно завышена, ответчик просит снизить общий размер расходов с 34 902 рублей до 5 000 рублей.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет решение суда только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает и обязан оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги: осуществить комплекс мер, связанных с возмещением части затрат, понесенных заказчиком при заключении договоров финансовой аренды (лизинга) (пункт 1 договора).

В рамках договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика во всех органах и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дел (пункт 2 договора). Стоимость услуг определяется в размере 22% от суммы возмещения, полученной в результате оказанных услуг, и оплачивается заказчиком в течение 3 дней после оказания услуг в полном объеме по банковским реквизитам, указанным в счете на оплату (пункт 3 договора). Услуги считаются выполненными в полном объеме с момента поступления на счет заказчика суммы возмещения части затрат, понесенных заказчиком при заключении договоров финансовой аренды (лизинга) (пункт 4 договора).

По акту передачи документов от 03.09.2015 исполнитель передал заказчику полный комплект документов (по 6 заявлениям), составленных, собранных и укомплектованных исполнителем в соответствии с требованиями Порядка субсидирования.

Постановлением администрации муниципального образования Славянский район от 24.11.2015 N 1990 общество включено в реестр получателей субсидий на 2015 год, предоставляемой в счет возмещения части затрат, понесенных заказчиком при заключении договоров финансовой аренды (лизинга), на общую сумму 1 456 277 рублей. Платежным поручением от 12.01.2016 N 414 общество перечислило предпринимателю 100 000 рублей в качестве частичной оплаты за оказание услуг по оформлению документов.

Предприниматель направил обществу досудебную претензию от 16.02.2016, в которой предложило ответчику оплатить задолженность за фактически оказанные услуги до 01.03.2016.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены в добровольном порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано выше, решением суда исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 220 380 рублей оплаты оказанных услуг, 7 097 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 902 рубля судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части суд отказал.

Заявитель жалобы обжалует решение в части судебных расходов на услуги представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения судебных расходов на услуги представителя истец представил: договор об оказании юридических услуг от 16.05.2016, квитанцию ЛХ N 304051 от 17.05.2016 на сумму 35 000 рублей - л.д.12,15. Из соотношения квитанции и договора следует, что сумма в размере 35 000 руб. уплачена именно по данному делу, за представление интересов истца в суде первой инстанции.

Представителем истца выполнен следующим объем работ: подготовка искового заявления, заявления о приобщении дополнительных документов во исполнение определения суда от 23.08.2016, расчета исковых требований, уточненных исковых требований и собраны документы в обоснование требований. Представитель истца участвовал в предварительном и основном судебных заседаниях 05.10.2016.

Мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 гг. (http://apkk.ru/monitoring/) предусматривает стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции от 48 000 рублей. Иные данные по установлению стоимости на рынке оказания юридических услуг в материалы дела не представлены.

Подлежит отклонению довод о неизвещении ответчика, поскольку ответчик получал копию определения о принятии искового заявления к производству в упрощенном порядке, в дальнейшем копию определения о рассмотрении искового заявления по общим правилам по юридическому адресу 01.09.2016 (уведомление, л.д. 52), по фактическому адресу 07.09.2016 (л.д.51) при том, что заседание было назначено на 05.10.2016. Внутренние организационные вопросы не являются основанием для констатации неизвещения. У ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 35 000 руб. (без учета правила о пропорциональности).

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Уплата госпошлины не предусмотрена в силу обжалования судебного акта в части судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 по делу N А32-21613/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина