Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-61790/16

город Москва

21 декабря 2016 г.

дело N А40-18185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е. Н.

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года по делу N А40-18185/2016, принятое судьей В.Г. Дружининой (шифр судьи 11-185)

по иску Акционерного общества "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (ОГРН 1157746315539, ИНН 7719409437)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670)

3-и лица - Еременко Виктор Александрович, Морозова Светлана Викторовна, Андреева Марина Вадимовна, Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех"

о признании недействительной сделки по приватизации в части

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Паршин А.А. по доверенности от 07.07.2016 г., Хороненко И.Н. по доверенности от 23.09.2016 г.

от ответчика: Ломсадзе Н.Д. по доверенности от 19.01.2016 г.

от 3-их лиц: от Еременко В.А. - Гаврилов Р.В. по доверенности от 24.10.2016 г.

от Госкорпорации "Ростех" - Казанцев М.Н. по доверенности от 11.01.2016 г.

Андреева М.В. - лично по паспорту

в судебное заседание не явились: Морозова С.В.- извещена.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (далее - АО "НПЦ газотурбостроения "Салют") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в городе Москве (далее - Территориальное управление Росимущества в городе Москве) о признании недействительной сделки приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" в части включения в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса предприятия земельного участка общей площадью 1459 кв.м. (кадастровый номер 77:03:0004005:5260) и расположенного на данном земельном участке здания общей площадью 5353 кв.м. (кадастровый номер 77:03:0004005:1008) по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 16, стр. 1 и обязании Территориальное управление Росимущества в городе Москве приватизировать в составе имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" указанный выше земельный участок и расположенное на нем здание (с учетом уточнений исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года по делу N А40-18185/2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец - АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемая сделка приватизации в части невключения в состав имущества, подлежащего приватизации, земельного участка по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 16, стр. 1 и расположенного на данном земельном участке дома, противоречит законодательству о приватизации, а именно части 15 статьи 43 Федерального закона РФ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители Территориального управления Росимущества в городе Москве, 3-его лица - Еременко Виктора Александрович, Андреева Марина Вадимовна, доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" (далее - Госкорпорация "Ростех") в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.

Морозова Светлана Викторовна, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечила.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-из лиц и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 г. N 2102-р (в редакции распоряжения Правительства РФ от 25.06.2012 г. N 1074-Р) утвержден Прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2011-2013 год и основные направления приватизации федерального имущества на 2011-2013 года.

Согласно раздела П Прогнозного плана приватизации, в состав федерального имущества, приватизация которого планируется, вошел имущественный комплекс Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (далее - ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют").

17 февраля 2015 года Территориальное управление Росимущества в городе Москве издало распоряжение N 146 "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют", в соответствии с которым названное предприятие подлежало приватизации путем преобразования в Акционерное общество "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют", 100% акций которого находятся в государственной собственности и переданы Госкорпорации "Ростех", утвержден Устав АО "НТЦ газотурбостроения "Салют"", а также состав имущественного комплекса, подлежащего приватизации (приложение N 1 к распоряжению) и перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса (приложение N 2).

Согласно Приложения N 2 к вышеназванному распоряжению в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют", вошло, помимо иного, следующее имущество: многоквартирный дом по адресу: г. Москва, пр-кт Буденного, д. 16 стр.1 площадью 5353 кв.м., и земельный участок, на котором расположен указанный дом.

Передаточный акт объектов, не подлежащих приватизации, утвержден руководителем Территориального управления Росимущества в городе Москве 17.02.2015 г.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывал, что сделка приватизации в части невключения в состав имущества, подлежащего приватизации, земельного участка по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 16, стр. 1 и расположенного на данном земельном участке дома, противоречит законодательству о приватизации, а именно части 15 статьи 43 Федерального закона РФ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", вследствие чего является недействительной.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и в удовлетворении иска отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества, при этом при совершении сделок к процессе приватизации нормы законов о приватизации имеют приоритет по отношению к общим положениям ГК РФ о порядке приобретения и прекращения права собственности.

В силу требований статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения, используемые по назначению, в том числе жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, приватизации не подлежат.

Между тем, согласно пункту 15 статьи 43 названного выше Закона N 178-ФЗ при приватизации имущества федеральных государственных унитарных предприятий, преобразуемых в открытые акционерные общества, 100 процентов акций которых находится в федеральной собственности и передается Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" в качестве имущественного взноса Российской Федерации положения пункта 1 статьи 30 настоящего Федерального закона применению не подлежат.

Как видно из материалов дела, в состав имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют", вошли многоквартирный дом по адресу: г. Москва, пр-кт Буденного, д. 16 стр.1 площадью 5353 кв.м., и земельный участок, на котором расположен указанный дом.

В соответствии с положениями, установленными статьями 166, 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как видно из материалов дела, решением Московского городского Совета народных депутатов от 11 мая 1988 г. N 9343 "Об использовании дома N 16 по проспекту Буденного под служебные цели" 5-ти этажный дом N 16 по проспекту Буденного исключен из жилищного фонда города Москвы как недостаточно пригодный для дальнейшего проживания граждан; принято предложение Московского машиностроительного производственного объединения "Салют" (правопредшественника истца) об использовании указанного дома под служебные цели, а также принято в сведению, что Объединение "Салют" произведет переселение 167 семей из указанного дома.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 г. по делу N А40-120231/2012 установлено, что указанный дом истцом в установленном порядке не расселен и помещения в нем продолжаются использоваться как жилые. В доме числятся проживающими 3 семьи (18 человек).

Указанные выше фактические обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, согласно требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

Более того, вышеназванные обстоятельства не оспаривались представителями сторон и при рассмотрении дела в суде первой и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, истцом до настоящего времени не исполнены возложенные решением Московского городского Совета народных депутатов от 11 мая 1988 г. N 9343 "Об использовании дома N 16 по проспекту Буденного под служебные цели" обязанности.

В связи с изложенным, судебная коллегия отмечает, что истец как правопреемник ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют", был осведомлен о принятом решении Московского городского Совета народных депутатов от 11 мая 1988 г. N 9343 и о необходимости произвести переселение всех жильцов из указанного выше дома.

Между тем, истец, не желая исполнять возложенные на него решением Московского городского Совета народных депутатов от 11 мая 1988 г. N 9343 обязанности, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, удовлетворение которых, в свою очередь, повлекло бы нарушение гарантированных статьями 25, 35 Конституции Российской Федерации прав и свобод граждан, положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" права на приватизацию жилого помещения, что свидетельствует о недобросовестности истца.

АО "НТЦ газотурбостроения "Салют", сославшись на несоответствие сделки приватизации требованиям части 15 статьи 43 Федерального закона РФ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", нарушило пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенной нормы для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. В то же время из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как следует из существа заявленных требований, истец добивается пересмотра результатов приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, согласованной Госкорпорацией "Ростех" как представителем собственника имущества ФГУП "НТЦ газотурбостроения "Салют" письмами от 17.07.2014 г. N РТ23-7736, от 10.02.2015 г. N РТ45-1496, что давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Все вышеизложенное позволяет судебной коллегии, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, прийти к выводу о недобросовестном поведении истца и наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец лишен права на судебную защиту в соответствии с указанным выше правилом эстоппель, закрепленным в гражданском законодательстве в части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года по делу N А40-18185/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И.Панкратова