Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-60537/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-153478/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года по делу N А40-153478/16, принятое судьей О.Ю.Немовой по иску ООО "ТД "ЗдравТек" к ответчику - АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" о взыскании 22227505 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Любцева Е.Н. по доверенности от 14.12.2016 года N 48;

Ахметов И.В. по доверенности от 14.12.2016 г. N 49;

от ответчика - Костик В.В. по доверенности от 01.06.2016 г. N 03/01/2982;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ЗдравТек" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, с АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" денежных средств в сумме 17 651 235 руб. 53 коп. из них: задолженность по договору N 04/114/07/14 от 01.07.2014 г. в размере 17 088 772 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по ст. 317 ГК РФ в общем размере 562 462 руб. 92 коп. за период с 05.05.2016 г. по 15.09.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" в пользу ООО "ТД "ЗдравТек" взыскана задолженность в размере 17 088 772 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 522 494 руб. 90 коп., (всего 17 611 267 руб. 51 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 004 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что товарные накладные на поставленный товар подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, доверенность которому не выдавалась.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2014 г. между ООО "ТД "ЗдравТек" (Продавец) и АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (Покупатель) был заключен договор поставки N 04/114/07/14, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

В исполнение указанного Договора истец передал в адрес ответчика товар на общую сумму 119 937 128 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, на которых имеется печать и подпись представителя ответчика.

Согласно п.6.1. договора поставки, оплата каждой партии Товара будет произведена Покупателем в течение 90 (девяносто) банковских дней с даты поставки товара путем перечисления на счет Поставщика.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 17 088 772 руб. 61 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 50 от 23.05.2016 г. оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требование о взыскании задолженности в сумме 17 088 772 руб. 61 коп. документально подтвержденным и подлежат удовлетворению.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком и размер задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 г. по 15.09.2016 г. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу итого в размере 522 494 руб. 90 коп.

Учитывая, что договор между сторонами заключен 01.07.2014 г. то есть до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ (до 1 июня 2015 года), суд пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, противоречат положениям действующего гражданского законодательства в связи с чем подлежит отклонению.

Отрицая факт получения товара, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на тот, что указанные товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, доверенность которому не выдавалась.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лиц на совершение определенных действия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. На указанных товарных накладных имеются подписи лиц, принявших товар, с расшифровкой фамилий.

При этом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что указанные лица не являлись сотрудниками ЗАО "МПО Иншаат" на момент приемки товара и не были уполномочены на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностных лиц, исполняющих обязанности грузополучателей, что подразумевает возложение обязанностей по приемке товара и материальную ответственность указанных лиц.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу N А40-153478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Григорьев

Судьи

Е.А.Птанская М.Е.Верстова