Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о расторжении договора
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
21 декабря 2016 г.
|
Дело N А40-166137/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
Судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "МИнБанк"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 г. по делу N А40-166137/2016, принятое судьей Гусенковым М.О.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЛЭЗ" (ОГРН 1075075000956) к Публичному акционерному обществу "МИнБанк" (ОГРН 1027739179160) о взыскании неосновательного обогащения и процентов
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Шаливский А.С. по доверенности от 29.04.2016 г. N 07-17/92;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Торговый Дом ЛЭЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "МИнБанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 461 835 руб. 61 коп., процентов в размере 58 278 руб. 02 коп. за период с 10.03.2016 по 25.07.2016, ссылаясь на кредитный договор от 08.12.2015 г. N 17, заключенный между сторонами, а также на то, что на момент получения ответчиком уведомления о расторжении указанного договора кредит истцу предоставлен не был.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.
Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно применил норму о неосновательном обогащении, не проверил расчет процентов, представленный истцом, в связи с чем, их размер не может быть признан обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация о судебном заседании на официальном сайте суда размещена с 17.11.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 08.12.2015 между сторонами был заключен кредитный договор N 17, по условиям которого Банк обязывался открыть Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности Заемщика 350 000 000,00 руб. для пополнения оборотных средств с окончательным сроком возврата 07.12.2018 года.
23.12.2015 ООО "ТД ЛЭЗ" оплатило, согласно платежному поручению N 76 от 23.12.2015 г., единовременный процентный платеж по кредитному договору N 17 от 08.12.2015 г. в размере 3 461 835 руб. 61 коп.
09.03.2016 в ДО "Транспортное отделение" ПАО "МинБанк" на имя управляющего дополнительным офисом Балыкова Д.Е. истец в соответствии с п. 3.2.2 договора направил уведомление за исх. N 142 о расторжении кредитного договора N 17 от 08.12.2015 года, заключенного между ПАО "МинБанк" и ООО "ТД ЛЭЗ" и возврате полученного платежа, поскольку на момент получения ответчиком уведомления о расторжении кредитного договора N 17 от 08.12.2015 кредит не предоставлялся.
07.04.2016 истцом был получен ответ от ответчика о готовности ПАО "МИнБанк" подписать дополнительное соглашение к кредитному договору N 17 от 08.12.2015 г. о расторжении указанного договора и возврате уплаченного ООО "ТД ЛЭЗ" единовременного процентного платежа за вычетом затрат банка, связанных с открытием кредитной линии и отвлечением ресурсов на фондирование (поддержание неиспользованного кредитного лимита в сумме 350,0 млн. руб. за период с 08.12.2016 г. по текущую дату) в сумме 1 730 000 руб.
12.04.2016 в ДО "Транспортное отделение" ПАО "МинБанк" на имя управляющего дополнительным офисом Балыкова Д.Е. истец направил письмо за исх. N 223 вх. N 408 от 12.04.2016 г., в котором указал на несогласие ООО "ТД ЛЭЗ" с заявленной суммой возврата в размере 1 730 000 руб., а также просил банк предоставить детализацию затрат и документально их подтвердить.
Поскольку ответ на указанное письмо истцу не поступил, то 01.05.2016 истец в ДО "Транспортное отделение" ПАО "МинБанк" на имя являющего дополнительным офисом Балыкова Д.Е. направил досудебную претензию в которой Ответчику предложил в добровольном порядке вернуть, в течении 10 (Десяти) календарных дней с момента получения претензии, уплаченный по кредитному договору N 17 от 08.12.2015 г., единовременный процентный платеж в размере 3 461 835 руб. 61 коп.
Поскольку ответчиком указанные денежные средства истцу возвращены не были, истец обратился иском в суд.
Ответчик в суде первой инстанции возражал против заявленных требований.
Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, отсутствие доказательств возврата денежных средств, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь ст. ст. 310, 395, 450.1, 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку требования правомерны, соответствуют заявленным обстоятельствам, представленным доказательствам, судом установлен факт удержания ответчиком единовременной комиссии в размере 3 461 835 руб. 61 коп., а ответчиком в материалы дела не представлены доказательства ее возвращения, и целевое назначение указанных удержанных денежных средств ответчиком не обоснованно.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил норму неосновательного обогащения - судебной коллегией отклоняется, как ошибочный, противоречащий закону и сведениям, имеющимся в материалах дела.
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполне
