Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-57065/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-15400/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.

судей:	Якутова Э.В., Бекетовой И.В
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Юрстрахгарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-15400/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-121)

по иску ООО "Юрстрахгарант" (ОГРН 5147746212752)

к ООО "СК Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о возмещении ущерба

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Скрябина К.А. по дов. от 18.01.2016 N 110/Д;

установил:

ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "СК "СОГЛАСИЕ" (далее - ответчик) ущерба в размере 82 002 руб. 09 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 14 000 руб.00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Решением суда от 09.04.2015 г. заявленные требования были судом были удовлетворены, а именно, суд взыскал с ОАО "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" сумму ущерба в размере 82 002 руб. 09 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 840 руб. 08 коп., решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

30.03.2016 г. (согласно штампу канцелярии), в суд поступило заявление ООО "СК "Согласие" о пересмотре вступившего в законную силу решения от 09 апреля 2015 г. по делу N А40-15400/15- 15-121 по вновь открывшимся обстоятельствам дело по иску ООО "Юрстрахгарант" к ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба в размере 82 002 руб. 09 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 14 000 руб.00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016, принятым по делу удовлетворено заявление ООО СК "Согласие" об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам и дело назначено к повторному рассмотрению

Новым решением от 12.09.2016 суд отказал ООО "Юрстрахгарант" в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Юрстрахгарант", не согласившись с данным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Так, из материалов дела следует, что 07.09.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "ФОРД ФОКУС" г/н Т495МЕ190, принадлежащего на праве собственности Лариной В.С.

Согласно справке ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является водитель Мохненко А.Н., управлявший автомобилем марки "ХОНДА АККОРД" г/н Н141РЕ77, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "СК "СОГЛАСИЕ" по страховому полису ССС N 0684911611.

ОАО "СК "СОГЛАСИЕ" признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 37 997,91 руб., что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с отчетом экспертной организации N 000029/12-14ЮСГ от 12.12.2014 г. ООО "ТЭОКОМ", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки "ФОРД ФОКУС" г/н Т495МЕ190 составила сумму 120 420 руб. 47 коп.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила сумму в размере 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате N 29 от 12.12.2014 г. на указанную сумму. Таким образом, размер не возмещенной страховой выплаты составляет 82 002 руб. 09 коп. (120 000 руб. - 37 997,00 руб. (частичная выплата). На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в 3 части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку законодательство не содержит запрета на уступку права (требования) кредитором другому лицу, за исключением случаев предусмотренных положениями ст. 383 ГК РФ, то согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к ООО "Юрстрахгарант" в силу ст. ст. 382, 384, 387 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба.

В обоснование своего заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО СК "Согласие" указало, что Арбитражный суд г. Москвы удовлетворяя требования истца, основывал свое решение на Акте осмотра поврежденного ТС и экспертом заключении ООО "ТЭОКОМ" по определению стоимости восстановленного ремонта поврежденного ТС, составленные экспертом техником Борисовым С.В.

ООО "Юрстрахгарант" представило новое доказательство по делу, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля по рассматриваемому страховому случаю - экспертное заключение ООО "ТЭОКОМ" N 000029/12-14ЮСГ от 12.12.2014 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 120.420,47 руб.

Между тем, ООО "СК "Согласие" 16.03.2016 г. представлены письменные пояснения эксперта-техника Борисова С.В., согласно которым, он не является и никогда не являлся сотрудником ООО "ТЭОКОМ", не проводил осмотры поврежденных транспортных средств и не подписывал экспертные заключения.

Таким образом, суд установил, что акт осмотра и экспертное заключение которые были положены в основу решения, как документы подтверждающие размер причиненного ущерба, были составлены неуполномоченным на то лицом, что явилось, в том числе, основанием для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы по вновь открывшимся основаниям.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст. 270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-15400/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова