Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 13АП-25398/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2016 г.

Дело N А56-26554/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Николаевым И.И.,

при участии:

от истца: Васильев Ю.М., по доверенности от 26.01.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер N 13АП-25398/2016) ООО "Росдорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 по делу N А56-26554/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по иску ООО Металлические гофрированные конструкции"

к ООО "Росдорстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлические гофрированные конструкции" (ОГРН 1117847234207, ИНН 7806455824, место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д.30, оф. 709; далее - истец, ООО "МГК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росдорстрой" (ОГРН 1126165007550, ИНН 6165177096, место нахождения: 344010, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, д.89; далее - ответчик, ООО "Росдорстрой") о взыскании 2 379 615 руб. задолженности, 401 711 руб. 50 коп. пени.

Решением суда от 05.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "Росдорстрой" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что 30.03.2016 направил по средствам услуг почтовой службы уведомление о замене некачественного товара, 29.04.2016 уведомление было направлено истцу повторно на электронную почту. Кроме того, в подтверждение поставки некачественного товара было представлено предварительное исследование N 00638/П от 13.07.2016 и заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

ООО "Росдорстрой" о времени и месте судебного разбирательства извещено, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Ходатайство об отложении судебного разбирательства документально (приобретенными билетами, отменой рейсов в связи с тяжелыми погодными условиями и т.д.) не обосновано.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.09.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 197, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок производимую или закупаемую продукцию, а именно спиральновитую гофрированную металлическую трубу и бандажное соединение для СГМТ (согласно пунктам 1 спецификаций N 1 и N 2 к договору), а покупатель принять и оплатить товар.

Спецификациями N 1 и N 2 от 30.09.2014, являющимися неотъемлемой частью договора, стороны предусмотрели:

- покупатель вносит предоплату в размере 15 % в течение 5 рабочих дней со дня подписания спецификации на основании счета поставщика (пункты 8);

- оставшиеся 85 % покупатель оплачивает не позднее 24.11.2014 (пункты 9);

- поставка товара осуществляется в следующие сроки: 21 день с момента получения предоплаты (пункты 10).

Согласно пункту 2 спецификации N 1 общая сумма последней составила 2 461 920 руб., спецификации N 2- 2167 695 руб.

Согласно пункту 2.4 договора в случае недопоставки и/или поставки некачественного товара поставщик обязуется поставить недостающий и/или заменить некачественный товар на товар надлежащего качества и/или устранить выявленный дефект, а равно последствия выявленных недостатков, в согласованные сторонами сроки, при отсутствии согласованных сроков - в срок, не превышающий десяти календарных дней со дня выявления недопоставки или недостатка (дефекта). Доставка осуществляется силами и за счет поставщика непосредственно на объект, указанный покупателем. В случае, ненадлежащего исполнения настоящего пункта поставщиком, покупатель вправе отнести на Поставщика затраты по замене товара и/или устранению недостатков и/или устранению последствий, выявленных дефектов.

В случае несогласия с выявленными недостатками товара поставщик проводит экспертизу не позднее 10 дней, следующих за днем получения уведомления покупателя о выявлении недостатка. О дате, времени и месте проведения экспертизы поставщик письменно уведомляет покупателя не менее чем за 2 рабочих дня.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что при несоблюдении сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец осуществил поставку продукции, оказал услуги по ее доставке, что подтверждается транспортными накладными и товарными накладными N 197/4-1 от 16.09.2014 на сумму 1 518 936 руб. 70 коп., N 197/4-2 от 19.09.2014 на сумму 942 983 руб. 30 коп., N 210/4-1 от 16.10.2014 на сумму 2 167 695 руб., всего на общую сумму 4 629 615 руб.

Ответчик принял указанный товар и услуги по доставке без претензий к качеству, стоимости и количеству, о чем свидетельствует подпись представителя на указанных товарных накладных, скрепленная оттиском печать организации.

В нарушение условий договора ответчик произвел оплату частично на общую сумму 2 250 000 руб.

26.02.2016 письмом исх.N 373 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении образовавшейся суммы задолженности и выплате пени.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и погашения полной суммы задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

С выводами суда следует согласиться.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику. Спора о заключенности названного договора и исполнении рассматриваемых поставок именно в его рамках не имеется.

Ввиду заключенности договора форму соглашения о неустойке следует считать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, в связи с чем на основании пункта 6.2 договора на сумму долга с учетом согласованного срока оплаты истцом правомерно начислена неустойка за период с 08.10.2014 по 19.02.2016 в размере 401 711 руб. 50 коп.

Расчет проверен судами, излишнего взыскания по общей сумме не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о поставке некачественного товара отклоняются в отсутствие надлежащих доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Составленный ответчиком акт от 04.04.2016 не может служить доказательством, поскольку составлен работниками ответчика в одностороннем порядке. Ответчик, ссылаясь на то, что деформированный товар был им использован при строительстве межпоселковой автодороги в соответствии с муниципальным контрактом N 2013.135066 от 16.08.2013, заключенным с Администрацией Белокалитвинского района Ростовской области, не представил документов, свидетельствующих о предъявлении претензии со стороны заказчика строительства данной дороги в связи с деформацией СГМТ. Ответчиком не предоставлено актов о фиксации деформации участка автодороги со стороны заказчика строительства или контролирующих органов.

Ответчиком в материалы дела представлено предварительное исследование Ростовского центра судебных экспертиз N 00638/П от 13.07.2016, в котором указано, что для исследования предоставлены фотографии, сделанные ответчиком. В выводах эксперт прямо указал, что для ответа на вопросы о деформации СГМТ и ее причинах необходимо выполнение строительно-технического экспертного исследования с обязательным проведением натурного обследования объекта. Однако выполнения строительно-технического экспертного исследования с обязательным проведением натурного обследования объекта не произведено.

Таким образом, данное заключение также не подтверждает факт каких-либо дефектов, причем, именно в поставленном истцом товаре по рассматриваемым в настоящем деле документам.

В решении Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 по делу N А53-21138/2016 установлено, что работы по укладке СГМТ при строительстве межпоселковой автодороги в соответствии с муниципальным контрактом N 2013.135066 от 16.08.2013 осуществлялись ответчиком в период с 16.08.2013 по 13.12.2013, указанные работы были сданы ответчиком (как подрядчиком) и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.12.2013.

Однако настоящая поставка СГМТ и бандажных соединений истцом в адрес ответчика осуществлялась в сентябре-октябре 2014 года по товарным накладным N 197/4-1 от 16.09.2014, N 197/4-2 от 19.09.2014 и N 210/4-1 от 16.10.2014, в связи с чем они объективно не могли быть использованы ответчиком в период с 16.08.2013 по 13.12.2013 при строительстве межпоселковой автодороги в соответствии с муниципальным контрактом N 2013.135066 от 16.08.2013.

Указанным выше решением суда от 06.10.2016 по делу N А53-21138/2016 отказано в иске ответчика к настоящему истцу о замене товара ненадлежащего качества.

Согласно материалам дела претензии к качеству товара возникли у ответчика и предъявлены только после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, отсутствие надлежаще оформленных ответчиком доказательств, фиксирующих выявление дефектов именно рассматриваемого товара и уведомления об этом поставщика (истца) в сроках и порядке, установленных договором, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся на основании части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 по делу N А56-26554/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова