Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 15АП-18297/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2016 г.

дело N А53-11769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии (до перерыва): от истца - Попенко Г.Н. по доверенности от 11.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "СТАРТ-2"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 по делу N А53-11769/2016

по иску ТСЖ "СТАРТ-2"

к Потребительскому обществу социальных программ "СОГЛАСИЕ"

о взыскании 11345,33 руб.,

принятое судьей Рябухой С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "СТАРТ-2" обратилось в арбитражный суд с иском к Потребительскому обществу социальных программ "Согласие" о взыскании 11345,33 руб. задолженности, неустойки в размере 1332,68 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовых расходов.

Решением суда от 03.10.2016 взыскано с ответчика 10012 руб. задолженности, 1332,68 руб. неустойки, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40 руб. - почтовых расходов.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец не представил доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

В иной части решение не оспаривается.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 28.04.2016.

Доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя истцом суду первой инстанции не представлено.

Вместе с тем, в апелляционный суд представлено платежное поручение N 000176 от 04.05.2016.

С учетом разъяснений п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд полагает возможным данное доказательство принять.

При этом апелляционный суд учитывает следующее. В качестве приложения к иску указана копия платежного поручения об оплате услуг представителя, в материалах дела отсутствует акт об отсутствии приложений (по форме Приложения N 3.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100).

Таким образом факт несения расходов истцом подтвержден представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг; платежным поручением, подтверждающим оплату юридических услуг.

Возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оценил разумность заявленных ко взысканию расходов в целях разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика и пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не превышает сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, а также сложности и объему проделанной работы, исходя из временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Согласно выписке из протокола Совета адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016, стоимость услуг адвоката в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства составляет 60 000 руб., что выше понесенных и заявленных к взысканию истцом в рамках настоящего дела представительских расходов.

Ответчик не оспорил в суде первой инстанции размер представительских расходов истца и не представил доказательства, свидетельствующие о неразумности или чрезмерности понесенных истцом расходов, связанных с защитой нарушенного права в суде первой инстанции.

Таким образом решение суда в обжалуемой части надлежит отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 по делу N А53-11769/2016 в обжалуемой части изменить.

Дополнить резолютивную часть решения следующим:

"Взыскать с потребительского общества социальных программ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 1066101025132, ИНН 6101037311) в пользу товарищества собственников жилья "СТАРТ-2" (ОГРН 1036161001194, ИНН 6161037683) 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя".

Взыскать с потребительского общества социальных программ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 1066101025132, ИНН 6101037311) в пользу товарищества собственников жилья "СТАРТ-2" (ОГРН 1036161001194, ИНН 6161037683) 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник