Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-58818/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-153364/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Румянцева П.П., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ННК-Нафтатехресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-153364/15, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТ-СЕРВИС" (ИНН: 7717674750, ОГРН: 1107746418845, дата регистрации 21.05.2010)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ННК- НАФТАТЕХРЕСУРС" (ИНН: 7703238987, ОГРН: 1027739112466, дата регистрации 6.08.2002)

о взыскании денежных средств в размере 2 713 455,34 руб. по соглашению N НТР- 23/2010 г от 03.06.2010 г., из которых основной долг в размере 1 849 662,81 руб., пени в размере 863 792,53 руб., в том числе госпошлину в размере 36 567,00 руб.,

при участии:

от заявителя:	Адам Г.Г. по дов. от 01.04.2016;
от заинтересованного лица:	Гасымов С.З. по дов. от 05.07.2016, Михалёв К.С. по дов. от 05.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПЛЕКТ- СЕРВИС" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "ННК-НАФТАТЕХРЕСУРС" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 849 662,81 руб., суммы пени в размере 1 466 782, 61 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 567 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2016 исковое заявление удовлетворено.

С таким решением не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 03.06.2010, в соответствии с которым истец принял обязательство поставить, а ответчик принял обязательство произвести оплату и принять продукцию, перечень которой согласовывается сторонами договора в спецификациях.

14.01.2014 сторонами договора была подписана спецификация N 1893, впоследствии дополненная дополнительным соглашением от 18.02.2014, согласно условиям которой поставщик принял обязательство поставить покупателю оборудование на общую сумму 29 858 685,76 руб. (том 1 л.д. 10).

Во исполнение условий договора и спецификации поставщик (истец) поставил покупателю (ответчику) оборудование на общую сумму 29 858 685, 76 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Согласно п. 3 спецификации окончательный платеж за оборудование должен был быть произведен покупателем в течение 10 банковских дней по факту прибытия каждой партии оборудования на склад грузополучателя (ОАО "Приморнефтепродукт"), т.е. в срок до 25.04.2014 включительно.

Однако в нарушение условий спецификации ответчик произвел частичную оплату поставленного оборудования в размере 28 009 022,94 руб.

Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом по спецификации составляет 1 849 662, 81 руб. (29 858 685,76 руб. - 28 009 022,94 руб.).

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика в части ненадлежащего качества поставленного товара.

В подписанной сторонами спецификации были согласованы наименование, количество и стоимость товара.

В адрес истца было направлено техническое задание (опросной лист) на изготовление горизонтального резервуара от 24.12.2013 в количестве 5 штук, выданное конечным потребителем товара (АО "ННК-Приморнефтепродукт, г. Владивосток).

Таким образом, конкретные технические характеристики поставляемого товара определялись на основании технического задания конечного потребителя товара (опросного листа) (том 1 л.д. 137).

Именно это техническое задание и было направлено на завод-изготовитель.

17.01.2014 ответчик направил истцу гарантийное письмо N 14, в котором попросил запустить в производство спецификацию N1893 (том 1 л.д. 138).

Ответчик гарантировал в письме подписание и оплату спецификации.

В тот же день завод-изготовитель принял заказ истца на изготовление в соответствии с гарантийным письмом от 17.01.2014 N 1363.

Товар был изготовлен в полном соответствии с указанным техническим заданием (опросным листом).

Спустя месяц после запуска производства товара (17.02.2014) заводом- изготовителем ответчик направил истцу приложение N 2 к спецификации N 1893 с техническими условиями, измененными в одностороннем порядке конечным потребителем (АО "ННК-Приморнефтепродукт).

В указанное приложение был включен дополнительный параметр, а именно: "показатель абсолютного давления 0,02 мПа".

Однако внесение таких изменений в документацию истцом согласовано не было.

Более того, к этому моменту 3 из 5 резервуара уже были полностью изготовлены, а оставшиеся 2 были изготовлены на 80%, что подтверждается письмом завода- изготовителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни положениями гражданского законодательства, ни положениями договора, заключенного между истцом и ответчиком, не допускается изменение условий договора в одностороннем порядке (ст. 310 ГК РФ).

При этом в деле отсутствуют документы, подтверждающие принятие истцом предложения ответчика об изменении требований к качеству товара.

Следовательно, поставленный товар полностью соответствует спецификации, условиям заключенного договора.

Апелляционный суд критически относится к представленному в дело акту экспертизы от 15.05.2015 и поддерживает сделанные судом первой инстанции выводы в указанной части.

Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 1 849 662, 81 руб. ответчиком не представлено, она подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со ст.309-310 ГК РФ.

Согласно п. 5.1 договора, в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику по его требованию пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы.

Согласно представленного истцом расчету неустойка составила 1 466 782, 61 руб. за период с 26.04.2014 по 06.08.2015.

Расчет истца суд находит правильным. Т.о., требование истца в части взыскания неустойки также подлежит удовлетворению.

По вопросу применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которую апелляционный суд поддерживает.

Доводы жалобы ответчика сводятся к переоценке представленных в дело документов.

Рассматривая дело повторно в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства спора.

Из содержания представленных документов следует, что поставленный товар полностью соответствовал спецификации N 1893.

Следовательно, отказ ответчика оплатить такой товар не основан на нормах права, договорных обязательствах сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-153364/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев М.В. Кочешкова