Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 14АП-10303/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

21 декабря 2016 г.

Дело N А44-3595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 10/2" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 октября 2016 года по делу N А44-3595/2016 (судья Давыдова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700; место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42; далее - ООО "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 10/2" (ИНН 5321165155, ОГРН 1135321006600; место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 33; далее - ООО "УК N 10/2") о взыскании 5940 руб. ущерба.

Решением суда от 07 октября 2016 года требования истца удовлетворены.

ООО "УК N 10/2" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить, в удовлетворении требований ООО "Согласие" отказать.

Податель жалобы указывает на то, что основания для взыскания с него 5940 руб. ущерба в данном случае отсутствуют.

Истец отзыв на жалобу ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 Кодекса.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2014 истцом (страховщик) и гражданином Шибаровым С.Д. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств, согласно которому застраховано транспортное средство LADA Largus, регистрационный знак Е387СА53 (далее - автомобиль), принадлежащее страхователю. Факт заключения данного договора подтвержден страховым полисом 1530000-52031720/14-ТФ.

Шибаров С.Д. 30.03.2015 обратился в ООО "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал, что автомобилю причинены повреждения, а именно вмятина и царапины на правой задней пассажирской двери.

Возникновение данных повреждений указанный гражданин мотивировал тем, что 28.03.2015 на автомобиль, припаркованный у подъезда N 1 многоквартирного дома N 4, расположенного на ул. Десятинная в Великом Новгороде, со стороны дома упал небольшой кусок кирпича. Данный факт подтвержден постановлением сотрудника ОП-1 УМВД России по Великому Новгороду от 05.04.2015.

Стоимость работ по устранению указанных повреждений составила 5940 руб.

Признав данный случай страховым, истец выплатил названную сумму обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто", производившему ремонт поврежденного автомобиля.

Полагая, что ООО "УК N 10/2" является лицом, виновным в причинении повреждений застрахованному автомобилю, ООО "Согласие" обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика 5940 руб. в порядке суброгации.

Суд первой инстанции в требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный в том числе имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт повреждения автомобиля при указанных выше обстоятельствах установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик в том числе в период причинения автомобилю повреждений на основании договора от 01.02.2014 N 7 (листы дела 27-36) являлся обязанным лицом по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 4, расположенного на ул. Десятинная в Великом Новгороде.

Данный факт податель жалобы не оспаривает.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о том, что ущерб причинен по вине ООО "УК N 10/2".

В жалобе ответчик ссылается на то, что вопрос о том, что кирпич упал по вине третьих лиц, никем не исследовался.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку в постановлении сотрудника ОП-1 УМВД России по Великому Новгороду от 05.04.2015 указано в том числе на то, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что в отношении Шибарова С.Д. совершено преступление, предусмотренное статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (лист дела 25).

Согласно пункту 9 приложения 2 к договору от 01.02.2014 N 7 об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на ул. Десятинная, дом N 4, в перечень работ, выполняемых ответчиком в том числе входит уборка мусора и грязи с кровли, удаление снега и наледи (лист дела 35).

С учетом изложенного, положений статей 36, 38, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Безусловных доказательств своей невиновности в произошедшем событии податель жалобы в материалы рассматриваемого дела не представил, на какие-либо факты, указывающие на невиновность ООО "УК N 10/2", в жалобе не сослался.

Ущерб документально подтвержден. Каких-либо доводов относительного его размера ответчиком не приведено.

Ввиду этого и разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в заявленном размере.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Поскольку жалоба ООО "УК N 10/2" оставлена без удовлетворения, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию 3000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 октября 2016 года по делу N А44-3595/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 10/2" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 10/2" (ИНН 5321165155, ОГРН 1135321006600; место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 33) в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов