Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-58605/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - оплата услуг представителя - уважительная причина пропуска срока - ходатайство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-58605/16

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-147994/16

Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ВПТ-МК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года

по делу N А40-147994/16, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску ООО "Лиа-Инвест" (ОГРН 1067761330450)

к ЗАО "ВПТ-МК" (ОГРН 1097746859605)

о взыскании 588 600 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Оськина Е.Г. по доверенности от 02.10.2016;

от ответчика: Пискарев А.В. по доверенности от 09.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лиа-Инвест" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ВПТ-МК" о взыскании 588 600 руб., из которых 240 000 руб. - арендная плата по договору аренды от 18.07.2014 N 07/08-14, 348 600 руб. - неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы, начисленная по состоянию на 04.07.2016, 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 141 руб. 24 коп. - по оплате почтовых услуг, 14 772 руб. - по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 14.09.2016 с ответчика в пользу истца взысканы 588 600 руб., в том числе 240 000 руб. арендной платы и 348 600 руб. пеней, а также 14 772 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 141 руб. 24 коп. - по оплате почтовых услуг и 10 000 руб. - по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

При подаче апелляционной жалобы ответчик ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование указанного ходатайства ссылается на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, просил восстановить срок подачи апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ЗАО "ВПТ-МК" уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч.1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что Заявитель в судебном заседании 07.09.2016 не участвовал. В материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 42, 43 том 1). В соответствии с.ч.6 ст. 121 АПК РФ заявитель самостоятельно обязан был предпринять меры по получению информации о судебном акте.

По имеющимся сведениям, в полном объеме текст обжалуемого решения суда первой инстанции был размещен на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 21.09.2016 в соответствии с требованиями ч.1 ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов заявителя для предотвращения злоупотреблений при обжаловании и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий.

Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Между тем, ходатайство Заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не содержит уважительных причин и оснований, по которым оно может быть удовлетворено.

В отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока подачи ответчиком апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 110, ч.1 п.1 ст. 150, 176, 265, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО "ВПТ-МК" о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказать. Производство по апелляционной жалобе ЗАО "ВПТ-МК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-147994/16 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета ЗАО "Вакумно-плазменные технологии-МК" (ОГРН 1097746859605) госпошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченные при подаче апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский