Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 15АП-15567/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2016 г.

дело N А32-20211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей В.В. Галова, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии представителя ответчика Шевченко Владимира Сергеевича по доверенности от 25.10.2016 N 1615-1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2016 по делу N А32-20211/2015 (судья Поздняков А.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Булычева Сергея Геннадьевича к государственному казенному учреждению по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края; администрация Краснодарского края о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Булычев Сергей Геннадьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края (далее - ответчик) о взыскании 115 589 руб. задолженности, а также судебных расходов - уточненные исковые требования, с учетом принятия судом отказа истца от иска к администрации Краснодарского края - л.д.171, 175 том 2.

Решением суда от 21.08.2016 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 115 589 руб. задолженности, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, в доход федерального бюджета - госпошлину в размере 4 468 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в иске отказать, провести по делу повторную экспертизу.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, суд поручил сторонам представить дополнительные пояснения.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, итоговая формулировка вопросов, которые ответчик просит поставить перед экспертом, указана в ходатайстве от 13.12.2016.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в отзыве истец просит отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

На поставленный судом в определении об отложении вопрос: какой именно овеществленный результат, имеющий потребительскую ценность, передал истец ответчику в результате выполнения работ, истец дал следующие пояснения. В качестве такого результата истец полагает подготовительные и демонтажные работы, указывает на то, что к основным работам истец не приступил по причине одностороннего отказа заказчиком от расторжения контракта, ссылается на положения ст. 717 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию. Истец явку не обеспечил, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили государственный контракт на выполнение подрядных работ (л.д. 105 - 117 том 1).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручил, а подрядчик обязался своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить капитальный ремонт санузлов в административном здании литер А по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 79.

Цена контракта определена в размере 431 102 руб. 65 коп., на основании утвержденной сметной документации (пункт 2.1).

Оплата работ производится за счет средств краевого бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2014 год путем безналичного перечисления: по факту выполнения работ в течение 45 банковских дней с даты предоставления подрядчиком документации, подписанной уполномоченными представителями государственного заказчика и утвержденной директором заказчика: акта о приемке выполненных работ, справки стоимости выполненных работ, журнала производства работ, по счету (пункт 2.3).

Продолжительность выполнения всех работ - 30 календарных дней с момента заключения контракта. Начало работ - 04.06.2014, окончание - 03.07.2014 (пункт 3.2).

Истец утверждает, что в период с 04.06.2014 по 21.07.2014 выполнял строительно-монтажные работы по объекту: "капитальный ремонт санузлов в административном здании литер А по адресу г. Краснодар, ул. Коммунаров,79".

21.07.2014 произведен контрольный обмер фактически выполненных работ с составлением соответствующего акта - л.д. 42 том 1.

Письмом от 21.07.2014 N 1193-1 заказчик в одностороннем порядке расторг данный контракт, указав на нарушение условий контракта: подрядчиком работы в полном объеме на объекте не выполнены - л.д. 47 - 48 том 1.

06.08.2014 заказчик направил истцу претензию об уплате неустойки и штрафа, в которой, в частности, указал, что по состоянию на 21.07.2014 и до момента направления претензии в нарушение условий контракта подрядчик работы не выполнил. Заказчику не представлены акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ.

08.08.2014 заказчик составил акт контрольного обмера без участия истца - л.д. 250-260 том 1.

25.08.2014 истец письмом направил ответчику акт формы КС-2 и справку формы КС-3, составленных на основании акта контрольного обмера от 21.07.2014 - л.д. 59 том 1.

19.09.2014 перечислены в доход краевого бюджета средства, полученные в обеспечение исполнения подрядчиком контракта - л.д. 262 том 1.

23.12.2014 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить работу, выполненную до расторжения договора в одностороннем порядке, в размере 144 426 руб. 09 коп. Также истец просил вернуть подписанные акт формы КС-2 и справку формы КС-3 -л.д. 64 том 1.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд верно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор подряда, правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из легального определения договора подряда следует, что оплата может быть получена подрядчиком только при исполнении обязанности подрядчика по достижении результата работ. Без результата, соответствующего условиям договора, заданию заказчика, любые старания и усилия подрядчика не позволяют ему требовать оплаты.

Между тем стороны не отрицают, что некоторые работы были истцом выполнены. Перечень выполненных работ зафиксирован в актах от 21.07.2014 и 08.08.2014.

Проанализировав перечень выполненных работ, пояснения ответчика о том, что дальнейшие работы выполнялись силами ответчика в отсутствие объективных доказательств того, что выполненные истцом работы были ненадлежащего качества, при этом работы были связаны с демонтажем деревянных проемов, оконных коробок, кирпичных стен, разборки полов и иных действий, которые явно либо имеют либо не имеют очевидного результата (т.е. комиссия в составе представителей ответчика и технического надзора не могла по данному вопросу заблуждаться), апелляционный суд пришел к выводу, что заказчик в результате действий подрядчика приобрел результат, имеющий для заказчика потребительское значение.

Демонтажные и подготовительные работы имеют потребительское значение при проведении ремонта, без специальных познаний очевидно, что эти работы надлежало выполнить, работы необходимы для достижения конечного результата.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом правовое регулирование подряда исходит из того, что сам по себе факт не подписания заказчиком акта приемки работ, представленного подрядчиком, не исключает его (акта) оценку в качестве доказательства выполнения работ, если не доказаны обстоятельства, обусловливающие право заказчика отказаться от приемки работ.

И, напротив, в соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) наличие акта приемки работ, даже подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма N 51 оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из правовых позиций сторон следует наличие между ними спора об объеме спорных работ. При таких обстоятельствах по смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством качества и объема выполненных работ является заключение эксперта.

Суд первой инстанции провел по делу экспертизу.

Ответчик настаивает на проведении повторной экспертизы и одновременно указывает на порок выполненного заключения, связанный с тем, что эксперт фактически на объект не выходил. Между тем с учетом фактического выполнения работ в санузлах возможность проведения какого-либо экспертного исследования в отношении физически выполненного утрачена. Более того, работы выполнялись в 2014 году, апелляционная жалоба рассматривается в конце 2016 года, то есть почти спустя 2 года. Обеспечить доступ эксперта к объекту исследования должен был ответчик, доступ эксперту предоставлен не был - л.д. 112, 113, 119 том 2.

Эксперт исследовал подписанный комиссионно акт от 21.07.2014 и сформулировал свои выводы. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно объективности выполненного экспертом заключения.

Из дела следует, что истец опирает свою правовую позицию на акт контрольного обмера от 21.07.2014, именно этот акт исследовал эксперт - л.д. 42-46, 226-232 том 1.

Наличие в деле иного акта, от 08.08.2014, выводы эксперта не опровергает, основанием для назначения еще одной экспертизы не является.

Акт от 21.07.2014 контрольного обмера фактически выполненных объемов работ по капитальному ремонту санузлов в административном здании литр А по адресу: г.Краснодар, ул.Коммунаров, 79 согласно государственного контракта N 0318200017514000116-0140020-02 от 03.06.2014 составлен комиссионно, при составлении акта участвовали представители заказчика, технического надзора и подрядчика. Составление впоследствии иного акта от 08.08.2014 в отсутствие представителей подрядчика акт от 21.07.2014 не порочит. Кроме того, акт от 21.07.2014 максимально близок по времени к моменту расторжения договора.

Ответчик был надлежаще извещен о том, что суд обсуждает вопрос о назначении по делу экспертизы, предложений проводить экспертизу по иному акту не сделал.

Напротив, в ходатайстве о назначении экспертизы от 26.02.2016 ответчик также при формулировании подлежащего постановке вопроса указывает на акт контрольного обмера от 21.07.2014 - л.д. 80 том 2.

Исследование выполнено судебным экспертом с учетом акта обмера от 21.07.2014. Ответчик не привел объективных доказательств, вызвавших необходимость в подписании акта обмера 08.08.2014.

Стоимость работ по расчету истца, выполненного на основании акта обмера от 21.07.2014, составила 144 426 руб. 09 коп. Согласно экспертному заключению стоимость работ, выполненных истцом на основании государственного контракта, отраженных в двустороннем акте контрольного обмера от 21.07.2014, с учетом сметной документации, являющейся неотъемлемой частью контракта, составила 115 589 руб. - л.д. 123 том 2. Расчет стоимости строительно-монтажных работ по объекту исследования представлен в приложении к заключению в виде локальных смет - л.д. 124-132 том 2. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод об отсутствии доказательств соответствия установленным требованиям фактически использованных для подготовительных работ материалов не может быть принят, данный довод голословен. Вывод о наличии потребительского значения демонтажных и подготовительных работ не требует специальных познаний. Полный отказ в оплате в такой ситуации влечет неосновательное обогащение заказчика и по этой причине недопустим, несмотря на то, что результат в изначально согласованном виде не достигнут.

При таких обстоятельствах оснований для проведения еще одной экспертизы не имеется. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2016 по делу N А32-20211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов