Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-60855/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-75836/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любченко Натальи Алексеевны,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016

по делу N А40-75836/16, принятое судьей Лакоба Ю.Ю. (шифр судьи: 39-648)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1057746205197, адрес: 121170, г. Москва, ул. Кульнева, д. 3, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ОГРН 1067847156926, адрес 190068, г. Санкт-Петербург, проспект Вознесенский, 45, лит. А, пом. 26Н)

индивидуальному предпринимателю Жолудеву Сергею Николаевичу (ОГРНИП 307784725400274)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", индивидуальный предприниматель Любченко Наталья Алексеевна (ОГРНИП 304471606300030)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Бердиярова А.А. по доверенности от 19.12.2016,

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС", к ИП Жолудеву Сергею Николаевичу о солидарном взыскании денежных средств в размере 2.955.520 руб. 96 коп., составляющих сумму ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.10.2016, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2014 года между ООО "ВЕЛЕС" (далее - истец) и ООО "ГЕРМЕС" (далее - ответчик N 1) был заключён договор транспортно-экспедиционных услуг N 15-0403 от 15 апреля 2014 г. (Договор).

Так же 15 апреля 2015 года между истцом и ИП Жолудевым Сергеем Николаевичем (далее - отвечтикN 2), был заключен договор поручительства индивидуального предпринимателя по обязательству юридического лица б/н от 15 апреля 2014 г., согласно которому ответчик N 2 принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ответчиком N 1 всех обязательств, возникших на основании договора транспортно- экспедиционных услуг N 15-0403 от 15 апреля 2014 г., заключенного между истцом и ответчиком N 1.

На основании договора транспортно-экспедиционных услуг, ответчиком N 1 было предоставлено под погрузку транспортное средство марки Вольво гос. номер М714ОА98 с прицепом АН252178, находящееся под управлением водителя - экспедитора Мальченко Николая Сергеевича, для транспортировки груза по маршруту: со склада "АО "ВТФ Фудлайн", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, 254 - на станцию Товарный-Витебский, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, 240.

29 ноября 2015 г. вышеуказанное транспортное средство прибыло на погрузку на склад АО "ВТФ Фудлайн", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, 254, водитель Мальченко Николай Сергеевич принял груз к транспортировке, что подтверждается его подписью в накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары N 2950880826 от 29.11.2015 г. Общая стоимость груза, согласно накладной N 2950880826 от 29.11.2015 г. составляла 5.106.720 руб. 96 коп.

Транспортное средство с товаром должно было прибыть на станцию Товарный-Витебский, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, 240 - 29.11.2015 г. В связи с тем, что транспортное средство не прибыло в пункт назначения в согласованное время, попытки истца связаться с водителем Мальченко Николаем Сергеевичем, по телефону не приводили к положительному результату, 30 ноября 2015 г., истцом был направлен ответчику N 1 запрос исх. N 30.11.2015 г., с требованием сообщить местонахождение транспортного средства с грузом. 30 ноября 2015 года Позднее истцом был получен ответ на запрос от ответчика N 1, в котором было указано, что местонахождение транспортного средства с грузом неизвестно, субподрядчик, привлечённый ответчиком N 1 обратился с заявлением в правоохранительные органы. В связи с тем, что транспортное средство с грузом не прибыло в пункт назначения, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи груза.

Суд первой инстанции установил, что в результате кражи груза, истцом были понесены убытки на общую сумму 5.106.720 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами: дополнительным соглашением об оплате претензии N N CL 0216 к договору N UNIVEL от 02 мая 2006 г., платежными поручениями: N 1121 от 31.03.2016 г., N 624 от 01.03.2016 г., N 1591 от 05.05.2016 г., N 2509 от 02.06.2016 г., N 2509 от 01.07.2016 г., N 3022 от 05.08.2016 г.,N 3681 от 22.09.2016 г., претензией ООО "Юнилевер Русь" N 38/2016 от 11 февраля 2016 г., договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг N UNI/VEL от 02 мая 2006 г., заключенного между ООО "ВЕЛЕС" и собственником груза ООО "Юнилевер Русь".

Ответчиком N 1 в счет возмещения утраченного груза по накладной N 2950880826 от 29.11.2015 года были перечислены на расчетный счет истца денежные средства на общую сумму 1.802.000 рублей, что подтверждается, представленными в материалы дела истцом платежными поручениями:N 375 от 16.12.2015 г., N 377 от 18.12.2015 г., N 379 от 23.12.2015 г., N 383 от 28.12.2015 г.,N 380 от 29.12.2015 г..

02 марта 2016 года истец направил в адрес ответчиков претензию N 40 от 29.02.2016 г. с требованием возместить истцу материальный ущерб, возникший в результате кражи груза по накладной N 2950880826 от 29.11.2015 года, так же истец, руководствуясь ст. 410 ГК РФ и п. 6.11. договора транспортно - экспедиционных услуг направил в адрес ответчиков заявление об одностороннем зачете взаимных требований исх. N 41 от 29.02.2016 г. на сумму 349.200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела, квитанцией и описью об отправке. Указанная претензия оставлена удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил, что общая сумма задолженности, с учетом зачтенных взаимных денежных требований, ответчиков перед истцом составляет 2.955.520 руб. 96 коп., что подтверждается товарными накладными, заявлением об одностороннем зачете взаимных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента, грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4.2.4 договора ответчик несет полную материальную ответственность отвечает за сохранность принятого к транспортировке груза с момента приемки груза до момента сдачи груза грузополучателю. В случае повреждения, частичной или полной утраты груза в процессе транспортировки, исполнитель возмещает заказчику полную стоимость пропавшего груза по ценам, указанным в отгрузочных документах. Возмещение производиться в десятидневный срок с момента получения претензии исполнителем от заказчика.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В силу пункта 6 вышеуказанной нормы действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В силу положений п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.ч. 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства".

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком N 1 обеспеченного поручительство обязательства, ответчик N 2 и Ответчик N 1 отвечают перед истцом солидарно.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд первой инстанции правильно установил, что оснований для освобождения от ответственности ответчиков суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что материалами дела подтверждается факт утраты (кражи) груза, его стоимость, при этом доказательств отсутствия вины в возникших убытках ответчики суду не представили, также как и доказательств, опровергающих представленных истцом в рамках данного дела.

Доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе о том, что причинение ущерба произошло после истечения срока действия договора поручительства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку договор на момент причинения ущерба являлся действующим. Согласно п.10.3 договора ТЭК N 15-0403 от 15.04.2014 суд апелляционной инстанции установил пролонгации договора и его действии на момент причинения ущерба, поскольку ответчик не заявил за 30 дней до истечения срока действия договора о его расторжении. Согласно п.1.4 договора поручительства от 15.04.14 действие договора в период действия договора ТЭУ.

Подлежит отклонению довод ответчика о недоказанности передачи товара исходя из следующего.

Согласно п. 1.4. договора поручительства от 15 апреля 2014 г., заключенного между истцом и ответчикомN 2, договор поручительства заключен на срок действия основного Договор ТЭУ.

Ответчиками в первой инстанции не было представлено в обоснование указанного довода никаких доказательств, подтверждающие расторжение договора ТЭУ, так же ответчик пояснил, что уведомление о расторжение договора в адрес истца ответчиком N 1 не направлялось.

Из вышеизложенного следует, что на момент причинения ущерба истцу срок действия договора ТЭУ и договора поручительства не истек и договоры являлись действующими.

Как усматривается из материалов дела, истцом доказан факт выполнения транспортировки груза ответчиком N 1, а так же представлены соответствующие доказательства.

Согласно п. 4.2.4 Договора транспортно-экспедпционных услуг N 15-0403 от 15 апреля 2014 г., заключенного между истцом и ответчиком N 1, исполнитель несет полную материальную ответственность отвечает за сохранность принятого к транспортировке груза с момента приемки груза до момента сдачи груза грузополучателю. В случае повреждения, частичной или полной утраты груза в прогрессе транспортировки, Исполнитель возмещает Заказчику полную стоимость пропавшего груза по ценам, указанным в отгрузочных документах. Возмещение производиться в десятидневный срок с момента получения претензии Исполнителем от Заказчика.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N -87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор песет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

Согласно материалам дела ответчиком N 1 в счет возмещения утраченного груза по накладной N 2950880826 от 29.11.2015 года были перечислены на расчетный счет истца денежные средства на общую сумму 1 802 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями:N 375 от 16.12.2015 г., N 377 от 18.12.2015 г., N 379 от 23.12.2015 г., N 383 от 28.12.2015 г., N 380 от 29.12.2015 г. Назначение платежа, в платежных поручениях ответчика-1 было указано, как оплата в счет возмещения утраченного груза по накладной N 2950880826 от 29.11.2015 г.

Таким образом, действия ответчика-1, свидетельствуют о том, что ответчик-1 признает, что нанес материальный ущерб истцу.

Истцом в материалы дела представлено письмо ответчика N 1 N б/н от 30 ноября 2015 г., в котором было указано, что для выполнения спорной транспортировки груза Ответчиком N 1 был привлечён субподрядчик ответчика N 1 (ИП Любченко Наталья Алексеевна (ИНН 471606542256), в момент, когда у ответчика N 1 появились опасения относительно доставки утраченного груза в пункт назначения ответчиком N 1 связался с ИП Любченко Н.А., который сообщил, что местонахождение транспортного средства неизвестно, спутниковая система, установленная на транспортном средстве заблокирована, а телефон водителя Мальченко Н. С. находиться вне зоны действия сети.

Указанным письмом ответчик N 1 подтвердил, что для выполнения транспортировки груза ответчиком был привлечён субподрядчик ИП Любченко Н.А. и представлен водитель Мальченко Н. С. Факт принятия груза к транспортировке подтверждается подписью водителя Мальченко Николая Сергеевича в накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары N 2950880826 от 29.11.2015 г.

Кроме того, ответчик N 1 обратился с регрессным иском к ИП Любченко Наталья Алексеевна (ИНН 471606542256) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 5 106 720,96 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии искового заявления по делу:N А56-85885/2016 от 14.12:2016 г., тем самым подтвердил факт выполнения непосредственно им транспортировки груза и сумму ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.10.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-75836/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любченко Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Взыскать индивидуального предпринимателя Любченко Натальи Алексеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина