Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 11АП-16938/16

Требование: о взыскании долга, о возмещении вреда

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

21 декабря 2016 г.

Дело N А65-14909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю. Е.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от акционерного общества "Татнефтепром" - представитель Халиуллина Г.Р. по доверенности от 01.08.2016 г., представитель Пужайчереда Е.П. по доверенности от 01.08.2016 г.,

от Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан - представитель Панков А.П. по доверенности от 11.07.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу акционерного общества "Татнефтепром",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2016 года по делу N А65-14909/2016 (судья Путяткин А.В.) по исковому заявлению Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041628218763, ИНН 1659053849), к Акционерному обществу "Татнефтепром", г.Альметьевск (ОГРН 1021601623670, ИНН 1644009854), о взыскании суммы вреда, причиненного почве в результате химического загрязнения почвы, в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Татарстан (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Татнефтепром" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы вреда, причиненного почве в результате химического загрязнения почвы, в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 04 октября 2016 года требования удовлетворены, с Акционерного общества "Татнефтепром" (ОГРН 1021601623670, ИНН 1644009854), в пользу Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан взыскана сумма вреда, причиненного почве в результате химического загрязнения почвы, в размере 400 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Татнефтепром" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда республики Татарстан от 04 октября 2016 года по делу N А65-14909/2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что акционерное общество своими силами провел комплекс восстановительных работ по технической рекультивации нарушенных земель и полностью возместил вред, причиненный окружающей среде. Согласно выводам комиссии работы по рекультивации выполнены в соответствии с утвержденными проектными материалами, по результатам которой земельный участок пригоден для использования по целевому назначению, при этом затраты на проведение мероприятий по восстановлению земельного участка составили 522 435,54 рублей.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменно позицию по доводам жалобы отразили в отзыве, приобщенную судебной коллегией к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.09.2015 года Управлением Росприроднадзора по РТ выявлен факт загрязнения нефтепродуктами участка земли, расположенного ориентировочно в 1,5 км. севернее д. Ивашкино Черемшанского района Республики Татарстан.

Загрязнение почвы произошло в результате частичной разгерметизации участка трубопровода от ДНС-2 до ГЗУ-1, принадлежащего ОАО "Татнефптером". Согласно протоколу анализов пробы почвы N 268 от 17.09.2015, отобранной специализированной инспекцией аналитического контроля Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, выявлено превышении концентрации нефтепродуктов в почве: 44900+11200 мг/кг (точка отбора N 1), 40470+10120 мг/кг (точка отбора N 2), при имеющемся фоновом значении 350+90 мг/кг почвы. Превышение нефтепродуктов в отобранной почве относительно ПДК: в 29,9 раз (точка отбора N 1), в 26,9 раз (точка отбора N 2); относительно фона: в 128 раз (точка отбора N 1), в 116 раз (точка отбора N 2). Площадь загрязнения составляет 10*20 м.

В подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела представлены акт обследования от 08.09.2015, схема отбора проб, акт отбора проб почвы N 13 от 08.09.2015, протокол результатов анализа почвы N 268 от 17.09.2015.

Кроме того, как следует из представленных по делу документов, указанные обстоятельства явились основанием для составления Управлением Росприроднадзора по РТ протокола об административном правонарушении N 04-684-1/2015 от 08.10.2015 в отношении общества по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Впоследствии на основании указанного протокола об административном правонарушении постановлением Альметьевского городского суда РТ от 16.11.2015 по делу N 5-1027/2015 ОАО "Татнефптером" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика), Управление рассчитало размер вреда, причиненного почвам, размер которого составил 400 000 руб.

По вопросу возмещения вреда, причиненного почвам, истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 08-21609) от 29.12.2015, в ответ на которую общество направило письмо, в котором со ссылкой на добровольное проведение работ по восстановлению почвенного покрова и технической рекультивации просило рассмотреть вопрос об освобождении от уплаты ущерба и отзыве претензии.

Поскольку в установленный срок ущерб, причиненный окружающей среде, Обществом в добровольном порядке не оплачен, Служба обратилась в Арбитражный суд республики Татарстан с соответствующим исковым заявлением.

04.10.2016 года Арбитражный суд республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Ответчик не отрицает факт причинения ущерба в результате допущенных им нарушений природоохранного законодательства.

Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предназначенная для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Расчет вреда, причиненного ответчиком загрязнением почв, произведен истцом в соответствии с указанной Методикой исчисления размера вреда.

Между тем, по правилам статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды осуществляется добровольно или по решению суда.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" указано, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния.

Возмещение вреда окружающей среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду.

По смыслу Закона каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда как такового.

Поэтому в случае, если возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, осуществляется в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют.

Как видно из материалов дела, ответчик собственными силами провел комплекс восстановительных работ по технической рекультивации нарушенных земель и полностью возместил вред, причиненный окружающей среде.

Собственники загрязненного нефтепродуктом земельного участка с требованием о возмещении убытков не обращались.

Так, обществом проведен комплекс мероприятий направленных на приведение земельного участка в исходное состояние, а именно: проведены мероприятия по рекультивации земельного участка и сдачи его Комиссии по вопросам рекультивации земель на территории Черемшанского муниципального района республики Татарстан по акту приема-передачи рекультивированных земель от 15.10.2015 года ( том 1 л.д. - 180). Согласно представленному Акту, комиссия установила, что земельный участок пригоден для использования его по назначению в качестве земель сельскохозяйственного назначения, замечаний к проведенной рекультивации нет. Кроме того, в материалы дела представлены протоколы отбора проб почвы от 13.10.2015 года ( том 1 л.д. - 181-182), согласно которым не выявлено превышения ПДК нефтепродуктов.

Также в судебное заседание ответчиком представлены протоколы испытаний почвы загрязненных участков от 09.12.2016 года N 85, 86,87,88 ФГБУ "САС "Альметьевская", согласно которым проводился анализ содержания в почве массовой доли фосфора, калия, органического вещества, уровень кислотности почвы, согласно которым почва на участках разлива нефти показала нейтральный уровень кислотности, значительно повысился уровень содержания подвижного фосфора и обменного калия, повышен уровень гумусированности почвы по сравнению с фоном, что характерно для рекультивационных работ.

Согласно заключению специалиста, улучшение основных агрохимических показателей (кислотности, содержания подвижного фосфора и обменного калия, гумуса) почвы после рекультивации свидетельствуют о восстановлении и улучшении ее плодородия и успешном проведении рекультивационных работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что причиненный окружающей среде (почве) в результате нарушения ответчиком требований природоохранного законодательства ущерб возмещен АО "Татнефтепром" в добровольном порядке путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств, что подтверждается материалами дела.

Иными словами, вследствие выполнения восстановительных работ ответчиком вред окружающей среде компенсирован.

Доказательств, опровергающих факт проведения АО "Татнефтепром" работ по восстановлению загрязненной территории, либо свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно и не привели к устранению нарушения, истец вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, Управлением не доказано и судом первой инстанции не установлено, что произведенные ответчиком затраты для восстановления нарушенного состояния почв не могут признаваться сопоставимыми с размером ущерба, определенным истцом.

С учетом изложенного, принимая во внимание добровольную компенсацию ответчиком причиненного вреда окружающей среде, оперативность проведения восстановительных работ, отсутствие доказанности причинения реального ущерба в большем размере, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении требований истца.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности проведения биологического этапа рекультивации не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд в решении ссылается на Акт приемки - сдачи рекультивированных земель от 15.10.2015, составленный комиссией по вопросам рекультивации земель на территории Черемшанского муниципального района РТ, который содержит сведения о внесении органических удобрений.

Указанный Акт является самостоятельным доказательством по делу и не опровергнут другой стороной, однако судом первой инстанции указано на отсутствие каких - либо доказательств внесения удобрений.

Выводы суда первой инстанции о том, что проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, о том, что закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда, о том, что в рассматриваемом случае двойное возмещение ущерба отсутствует, поскольку расходы на рекультивацию не относятся к расходам на возмещение экологического вреда признаются ошибочными и основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия отмечает, что в отсутствие обоснования необходимости дополнительных средств для возмещения вреда, довод Управления о необходимости взыскания денежной суммы независимо от проведенных рекультивационных работ нельзя признать обоснованным.

При этом следует также принять во внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 N 12-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Заполярнефть" указал о том, что положения части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статье 9 (часть 1) во взаимосвязи со статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1 - 3), 42 и 55 (часть 3), в той мере, в какой - в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей их неоднозначное истолкование и, следовательно, произвольное применение, - при установлении на их основании размера возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в частности при разрешении вопроса о возможности учета фактических затрат, понесенных причинителем вреда в процессе устранения им загрязнения лесов, образовавшегося в результате разлива нефти, данные положения не обеспечивают надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры, и публичным интересом, состоящим в максимальной компенсации вреда, причиненного лесам.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года N 306-ЭС16-8066.

В связи с чем, решение Арбитражного суда республики Татарстан от 04 октября 2016 года по делу N А65-14909/2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Управления.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судебной коллегией в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу ответчика в размере 3000 рублей с истца, излишне уплаченная пошлина в размере 2500 рублей подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2016 года по делу N А65-14909/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Татнефтепром" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2500 рублей согласно платежного поручения N 5071 от 26.10.2016 г.

Взыскать с Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан в пользу Акционерного общества "Татнефтепром" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова