Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-56685/16

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-215862/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Онегафинансгруп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-215862/15, принятое судьей А.Н. Нагорной (75-1815)

по заявлению ООО "Онегафинансгруп"

к ИФНС России N 33 по г. Москве,

третье лицо: ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов",

об оспаривании решений и обязании,

при участии:

от заявителя:	Вершинина Н.Н. по доверенности от 05.07.2016, Соколов А.В. по доверенности от 05.07.2016, Логинская О.А. по доверенности от 11.01.2016, Зубов В.И. по приказу от 18.11.2014;
от ответчика:	Цветкова Н.С. по доверенности от 12.05.2016, Погудина Д.С. по доверенности от 01.06.2016, Насретдинов М.Х. по доверенности от 11.01.2016, Хрулев С.А. по доверенности от 03.11.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Онегафинансгруп" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением, в соответствии с которым общество просило суд признать недействительными решения инспекции от 11.05.2016 N 6069 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 11.05.2016 N 181 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в размере 58 550 041 руб.

Кроме того, общество просило обязать устранить допущенные нарушения его прав и интересов путем возмещения НДС из бюджета за 4 квартал 2014 в форме возврата на расчетный счет в сумме 58 550 041 руб.

Решением от 29.09.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители инспекции поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 общество представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014, в которой отразило налог к возмещению из бюджета в сумме 1 398 руб.

27.04.2015 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 (корректировка N 1), в которой увеличило сумму НДС к возмещению из бюджета до 58 805 110 руб. за счет соответствующего увеличения налоговых вычетов.

02.07.2015 в инспекцию была представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка N 2) за данный период, которой сумма возмещения была скорректирована до 58 550 382 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2014, по результатам которой составлен акт от 16.10.2015 N 15/48573-Ц и приняты оспариваемые решения.

Апелляционным судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный НК РФ, обществом соблюден, в связи с чем налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москва с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 164, 165, 167, 171, 172 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при применении налогового вычета по НДС в связи с приобретением имущества у ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" (далее - спорный контрагент).

Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

Исходя из положений глав 21, 25 НК РФ, для признания права налогоплательщика на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2014 по делу N А13- 15427/2012 спорный контрагент (ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" ИНН 3524006654) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Решухин К.Ю.

Подпункт 15 п. 2 ст. 146 НК РФ был введен Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ, вступил в силу с 01.01.2015 и предусматривает, что не признаются объектом налогообложения по НДС операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из представленных в дело доказательств, обществом и спорным контрагентом были совершены ряд преднамеренных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, незаконного возмещения НДС из бюджета при реализации имущества в 2015 (в период действия пп. 15 п. 2 ст.146 НК РФ).

Судом установлено, что названными лицами были составлены документы о реализации, датированные 2014. Т.е. периодом до вступления в силу указанной нормы права.

Указанные документы, содержащие недостоверную дату совершения операций по реализации имущества, были использованы обществом для подтверждения вычетов по НДС на спорную сумму и обоснования права на возмещение НДС из бюджета, заявленного в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014.

Для подтверждения права на применение спорного вычета обществом представлены документы, датированные 4 кварталом 2014: договор от 31.12.2014 N 1; договор от 31.12.2014 N 3; счета-фактуры, выставленные в адрес общества от 31.12.2014; акты о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1 от 31.12.2014; инвентарные карточки учета объекта основных средств по форме ОС-6 от 31.12.2014; инвентарные книги учета объектов основных средств по форме ОС-6б от 31.12.2014, карточки бухгалтерских счетов 10.06, 03.04, 08.04, 68.02, 60, 19, 44.01, 51, 68.02, 90, 99 за 4 квартал 2014; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 08.04, 10.06, 19, 44.01, 51, 68.02, 90, 99, 03.04 за 4 квартал 2014, свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2015.

Между тем, материалами дела подтверждено, что сделки купли-продажи имущества спорного контрагента, по результатам которых обществом заявлено возмещение НДС из бюджета, были в действительности совершены в 2015, а не 31.12.2014, как на это указано в представленных обществом документах с целью недопущения применения к указанным отношениям пп. 15 п. 2 ст.146 НК РФ.

Счета-фактуры, на основании которых спорные суммы НДС были предъявлены обществом к вычету, не могли быть выставлены и подписаны 31.12.2014 спорным контрагентом в лице Решухина К.Ю., а фактическая передача имущества по договорам купли-продажи от 31.12.2014 N 1 и N 3 не могла быть осуществлена 31.12.2014 ввиду отсутствия Решухина К.Ю. на территории Российской Федерации в указанную дату.

Кроме того, судом учитывается, что инспекцией в ходе проверки было достоверно установлено, что в 4 квартале 2014 и в 1 квартале 2015 имущество спорного контрагента, указанное в договорах купли- продажи от 31.12.2014 в качестве реализованного (и фактически с учетом актов приема-передачи переданное) обществу, на самом деле продолжало использоваться непосредственно самим спорным контрагентом.

Тем самым хозяйственные операции по передаче спорным контрагентом обществу имущества ни 31.12.2014, ни в 1 квартале 2015 в действительности не производились, а представленные обществом для подтверждения права на возмещение налога документы не соответствуют реальным хозяйственным операциям со спорным имуществом.

Кроме того, указанные сделки также не могли быть совершены 31.12.2014 в силу наличия обеспечительных мер, наложенных Арбитражным судом Вологодской области по делу N А13-15427/2012.

Судом также принято во внимание, что в первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014, представленной в инспекцию 26.01.2015, общество не отразило налоговые вычеты по приобретенному имуществу.

Данные операции были отражены только в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014, представленной 27.04.2015 (корректировка N 1).

Инспекцией по результатам истребования документов в отношении контрагента установлено, что спорный контрагент также не отразил факт реализации имущества в адрес общества в первоначальной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014.

Данные операции были отражены также только в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014, представленной 17.04.2015.

Т.е. в действительности операции по приобретению и реализации имущества были отражены обеими сторонами спорной сделки только в 2015 после регистрации ООО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" (04.03.2015), которому и было фактически передано спорное имущество по договорам аренды от 23.04.2015.

Инспекцией также было получено и представлено в материалы дела заключение специалиста от 08.04.2016 N 128/16 по результатам исследования давности создания документов, в соответствии с которым дата составления договоров купли-продажи от 31.12.2014 N 1 и N 3 не соответствует истинному возрасту документа.

По мнению специалиста, договоры купли-продажи от 31.12.2014 созданы вероятнее всего в январе 2015.

При этом доводы общества о недопустимости использования заключения специалиста при рассмотрении настоящего спора правомерно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку реализация имущества спорного контрагента, признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2014 по делу N А13-15427/2012, была фактически произведена в 2015, в период действия пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ, то она является необлагаемой НДС операцией, в связи с чем у спорного контрагента отсутствовали основания для выставления в адрес общества счетов-фактур с выделением сумм НДС по ставке 18%.

Судом первой инстанции правильно оценены все доводы общества и отклонены.

Правовая позиция общества, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к переоценке представленных в материалы дела доказательств.

Рассматривая дело повторно в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.

Суд считает, что обществом и спорным контрагентом совершены действия по составлению документов по реализации имущества с датой 31.12.2014, не соответствовавшей реальному моменту совершения указанных операций.

По мнению апелляционного суда, основанному на исследовании представленных в дело доказательства в порядке ч. 1 ст. 71 АПК РФ, указанные действия были совершены обществом и спорным контрагентом с целью избежания применения к ним положений пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ, в связи с чем они правомерно квалифицированы инспекцией как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды - незаконного возмещения НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах дела, итоговый вывод суда первой инстанции по существу спора основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-215862/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев