Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 18АП-14774/16

г. Челябинск

21 декабря 2016 г.

Дело N А76-20178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 по делу N А76-20178/2016 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство "Фрегат": Матвеев В.А. (удостоверение, ордер N 003537 от 15.12.2016), Матвеева А.В. (удостоверение, ордер N 004044 от 05.12.2016);

от заинтересованного лица - Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - Сипко Д.К. (удостоверение, доверенность N 1/50 от 03.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство "Фрегат" (далее - заявитель, ООО "К(Ф)Х "Фрегат", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство, административный орган) с заявлением об отмене постановления N 143/ЮЖ-2016 от 11.08.2016 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 (резолютивная часть от 17.10.2016) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Административный орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что событие административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, доказано актом проверки N 58 от 11.07.2016 и объяснениями директора ООО "КФХ "Фрегат" Бакиной Е.Ю.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции от заявителя в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 14.06.2016 по 11.07.2016 сотрудниками Министерства экологии Челябинской области на основании приказа Министра N 444 от 06.06.2016 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "К(Ф)Х "Фрегат" требований законодательства о недрах на земельном участке с кадастровым номером 74:07:1603002:172, расположенном в 375 метрах по направлению на восток от с.Каратабан в Еткульском районе Челябинской области.

В ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке ООО "КФХ "Фрегат" осуществляет добычу подземной воды из колодца без лицензии на право пользования недрами, чем нарушены требования ст.ст.1.2, 4, 11 Федерального закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

По факту выявленного нарушения Министерством экологии Челябинской области составлен акт проверки N 58 от 11.07.2016 (л.д.30-32).

По результатам проверки ответчиком в присутствии директора Бакиной Е.Ю. в отношении ООО "КФХ "Фрегат" составлен протокол N 133/ЮЖ-2016 от 11.08.2016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.3 КоАП РФ (л.д.71-74).

На основании протокола и собранных материалов, постановлением N 143/ЮЖ от 11.08.2016 ООО "К(Ф)Х" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей (л.д.75-78).

Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал не доказанным событие административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 указанной нормы права при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за пользование недрами без лицензии.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии.

На основании Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения (преамбула).

В соответствии со статьёй 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечёт привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением в вину обществу вменена добыча подземной воды из колодца без лицензии на право пользования недрами.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что на земельном участке с кадастровым номером 74:07:1603002:172, расположенном в 375 метрах по направлению на восток от с. Каратабан в Еткульском районе Челябинской области, ООО "КФХ "Фрегат" осуществлялась добыча подземной воды из колодца, как не представлено доказательств существования самого колодца.

Соответствующий довод апелляционной жалобы относительно того, что общество занималось добычей подземной воды не находит своего подтверждения материалами дела.

Статьёй 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является событие административного правонарушения.

Это обстоятельство устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в числе прочего: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4); мотивированное решение по делу (п.6).

В обоснование наличия события административного правонарушения административный орган ссылается на акт проверки N 58 от 11.07.2016 и объяснение директора ООО "КФХ "Фрегат" Бакиной Е.Ю.

Однако, при изучении указанных документов судом первой инстанции было установлено, что акт проверки N 58 от 11.07.2016 составлен на основании объяснения директора ООО "К(Ф)Х "Фрегат" Бакиной Е.Ю. Другие документы, подтверждающие наличие на земельном участке колодца и факт забора из него воды, административным органом не исследовались, обследование земельного участка на месте не производилось. При этом, объяснение директора ООО "КФХ "Фрегат" Бакиной Е.Ю., выполненное машинописным способом, самой Бакиной Е.Ю. не подписан (л.д. 33,34), в связи с чем суд не может признать его достоверным доказательством по делу об административном правонарушении.

Других доказательств, подтверждающих совершение административного правонарушения, суду не представлено.

Заявитель в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций отрицал факт осуществления добычи подземной воды из колодца на вышеуказанном земельном участке, а также факт наличия колодца, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка N 231 от 20.08.2016, выданная Еткульским филиалом ОГУП "ОблЦТИ Челябинской области", согласно которой при обследовании 19.08.2016 земельного участка с кадастровым номером 74:07:1603002:172 колодца обнаружено не было (л.д.82).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что собранные административным органом по делу доказательства не подтверждают событие правонарушения.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 65-71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации событие вмененного обществу правонарушения не установлено. Выводы суда являются правильными, с ними следует согласиться. Доводы подателя апелляционной жалобы в части доказанности события правонарушения подлежат отклонению.

Предусмотренные статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 по делу N А76-20178/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов