Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-60022/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-159983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МПФ "Механика-Мега" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года по делу N А40-159983/16, принятое судьей О.В. Каменской по иску ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" к ответчику ООО МПФ "Механика-Мега" о взыскании 426 915 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Фомин Д.Н. по доверенности от 12.01.2016, Еремеев А.В. по доверенности от 13.05.2016;

от ответчика - Лумпова А.Н. по доверенности от 15.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании

426 915 руб. 37 коп. - суммы неустойки по договору N 30046.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что расчет суммы неустойки истца произведен неверно, так как в основе расчета указан неверный срок поставки товара, что в свою очередь привело к некорректному расчету истцом суммы неустойки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09 июля 2015 г. между истцом и ответчиком на основании результатов размещения заказа ГУП "Московский метрополитен" путем проведения аукциона в электронной форме 2 (протокол N 31502411847/1 от 24.06.2015 г.) был заключен договор N 30046 (далее - Договор).

Предметом Договора является поставка запасных частей для ремонта салона вагонов метро 81-714/717 (далее - товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 3 к Договору), в количестве указанном в Спецификации (Приложение N 1 к Договору), в сроки, установленные в Графике поставки (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с п. 2.1. Договора, общая цена Договора составляет 10 903 566 рублей 00 копеек (включая НДС).

Согласно пункту 3.1 Договора и Графику поставки, поставка товара осуществляется поэтапно: 1-й этап не позднее 90 календарных дней с даты заключения Договора; 2-й этап не ранее 90 и не позднее 180 календарных дней с даты заключения Договора; 3-й этап не ранее 180 и не позднее 270 календарных дней с даты заключения Договора.

Таким образом, окончательный срок выполнения всех обязательств ответчика по поставке товара - 04 апреля 2016 г.

Согласно товарным накладным: от 08.09.2015 N 76/76, от 10.09.2015 N 77/77, от 20.10.2015 N 90/90, от 22.10.2015 N 92/92, от 13.11.2015 N 101/101, от 15.12.2015 N 111/111, от 24.12.2015 N 119/119, от 25.12.2015 N 120/120, от 20.01.2016 N 01/01, от 28.01.2016 N 06/06, от 11.02.2016 N 09/09, от 29.03.2016 N 16/16, от 30.03.2016 N 17/17, от 06.04.2016 N 19/19 поставка товара осуществлена не в полном объеме, с нарушением срока предусмотренного Графиком поставки.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по поставке Товаров в соответствии с Договором, в срок, установленный в Графике поставки, истец имеет право потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товара, начиная со дня, следующего за днем истечения срока поставки.

В соответствии с Расчетом неустойки размер неустойки, подлежащей выплате ответчиком истцу по состоянию на 30.06.2016 составляет 426 915 (Четыреста двадцать шесть тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 37 коп.

С целью урегулирования образовавшейся у ответчика задолженности, истец в досудебном порядке, в соответствии с п. 10.3 Договора, направил Ответчику претензию от 02 июня 2016 г. N КС-01-10-1054 с требованием об оплате суммы задолженности по неустойке. Ответа на претензию от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314, 315 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со ст. 330 ГК РФ стороны могут определить в договоре размер неустойки, подлежащей уплате стороной, допустившей ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд принимает во внимание, что согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Доказательств того что поставка товара фактически произведена в дату которой датирована товарная накладная ответчик не представил, в связи чем суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца составленной с учетом фактических дат поставки товара.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года по делу N А40-159983/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина