Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 12АП-13050/16

г. Саратов

21 декабря 2016 г.

Дело N А06-6022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АстраханьПассажирТранс"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2016 года по делу N А06-6022/2016, (судья Чижова С.Ю.),

по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (414000, г. Астрахань, ул. Кирова, д. 1, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к открытому акционерному обществу "АстраханьПассажирТранс" (414032, г. Астрахань, ул. Энергетическая, д. 2, ОГРН 1053000633982, ИНН 3016046285),

третье лицо: ОАО "Страховая компания "Альянс",

о взыскании суммы ущерба в размере 17803 руб. 80 коп.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Астрахань Пассажир Транс" (далее - ОАО "АПТ", ответчик) о взыскании ущерба в размере 17 803 руб. 80 коп.

В соответствии со статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО "СК "Альянс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2016 года исковые требования удовлетворены, в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2016 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что мировое соглашение заключено сторонами на сумму превышающую пределы страховой ответственности. Кроме того, ОАО "АПТ" к участию в том деле, привлечено не было, в связи с чем не мог возражать относительно заключения мирового соглашения. Заявитель также указывает на то обстоятельством, что САО "ВСК" не возражало относительно размера причиненного ущерба, не заявляла ходатайств о назначении экспертизы.

Представители в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14 января 2015 года по адресу: г. Астрахань, пер. 3-й Угрегорский, д. 60, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) повреждено транспортное средство ГАЗ ЛУИДОР-225000, гос. номер К 401 МА 30.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2015 следует, что виновным в ДТП является водитель Муратов Марат Усманович, управлявший транспортным средством ЛИАЗ 525636 государственный номер Т 584 КХ 30, который не учел метеорологических условий (гололед). Собственником транспортного средства является ОАО "АстраханьПассажирТранс".

Согласно страховому полису N 14700V100139 сроком действия с 30.04.2014 по 29.07.2015, транспортное средство ГАЗ ЛУИДОР-225000, государственный номер К 401 МА 30, застраховано САО "ВСК" по договору добровольного страхования КАСКО и гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховые риски: ущерб транспортного средства, хищение транспортного средства.

В соответствии со страховым актом от 20.03.2015 и платежным поручением N 40463 от 23.03.2015 (УБ 2864281 страх. выплата акт 14700V100139, 00003Y Джумабекова Галина Андреевна на л/с 40817810305009209968) истец по заявлению страхователя выплатил страховое возмещение в размере 116 572 руб. 40 коп.

Истцом представлено заключение "Агентство автоэкспертизы" ИП Леонова Д. С. N 03-03-16-1, согласно которому итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Лиодор 225000 регистрационный знак К 401 МА30 с учетом износа составляет 133 322 руб. 30 коп., без учета износа 144 135 руб. 57 коп.

Джумабекова Г. А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о выплате страхового возмещения, ввиду невыполнения страховой компанией своих обязательств.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Астрахани от 15.06.2015 г. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязуется в течение 10 банковский дней с момента вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения выплатить истцу сумму страхового возмещения по договору страхования в размере 30 000 руб. из расчета: 10 000 руб. в счет компенсации причиненного вреда, 15 000 руб. в счет компенсации утраты товарной стоимости, 5 000 руб. в счет компенсации расходов на оценку, а также оплатить судебные расходы в размере 6 000 руб., связанные с оказанием услуг представителя.

В соответствии со страховым актом от 15.06.2015 г. и платежным поручением N 98456 от 17.06.2015 г. (УБ 3064047 страх. выплата акт 14700V100139, 00004Y (+доп.расходы, решение суда) Джумабековой Г. А. на л/с 40817810005004149132 (за Астраханский филиал) истец по заявлению страхователя выплатил страховое возмещение в размере 36 000 руб.

Истец 02.12.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно доводам истца, ответчик не исполнил обязательства по выплате ущерба в сумме 17 803 руб. 80 коп., что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главе 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частями 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-1).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из содержания страхового полиса N 14700V100139 осуществления выплат страхового возмещения: на условиях Правил страхования, в том числе ущерб ТС.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции, относящейся к спорному событию, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается размер ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Кроме того, ответчиком факт наличия задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании ущерба в сумме 17 803 руб. 80 коп., составляющей разницу между выплаченной страховым возмещением и пределами ответственности страховщика, с учетом эксплуатационного износа, обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению.

Доводом жалобы является, что мировое соглашение заключено сторонами на сумму превышающую пределы страховой ответственности, кроме того оно заключено в отсутствие ОАО "АстраханьПассажирТранс".

Указанный довод, коллегией судей отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом правомерно принято в качестве доказательства по делу определение об утверждении мирового соглашения, так как оно вступило в законную силу и не кем не обжаловано.

Довод жалобы, что при решении вопроса о сумме ущерба, подлежащей возмещению пострадавшему в ДТП, САО "ВСК" не возражало относительно размера относительно размера ущерба от ДТП, не заявляло ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу, тем самым поставило ответчика в положение, заведомо обеспечивающее несение обществом убытков.

Указанный довод коллегией судей отклоняется, заявление ходатайство о назначении по делу экспертизы является правом, а не обязанностью. Кроме того, ответчик стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛУИДОР 225000 регистрационный знак К 401 МА 30, не оспаривал, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2016 года по делу N А06-6022/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Астрахань Пассажир Транс" (ОГРН 1053000633982 ИНН 3016046285),в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С.А. Жаткина

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова