Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-53769/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-84367/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ГБУК АСТ

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 30.08.2016 г. по делу N А40-84367/16,

принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-620)

по иску ООО "ОМЕГА ЭСТЕЙТ" к ГБУК АСТ

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Каверин А.А. (по доверенности от 28.03.2016)

от ответчика: Жукова Е.И. (по доверенности от 12.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 370.000 руб., пени в размере 1110 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26.980 руб. 40 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N 12/14 от 23.12.2014 г., в соответствии с которым ответчику передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 882,2 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Ленинский район, ул. Максима Горького, д. 131, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2015 года.

Порядок расчетов между контрагентами установлен ч. 5 договора.

Согласно п. 5.1 Договора агентство обязуется ежемесячно вносить арендную плату за пользование нежилыми помещениями в размере 370000 рублей.

Срок Договора установлен сторонами в п. 4.1 с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 г.

Ответчик в нарушение ст. ст. 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ арендную плату по договору за 2015 года не вносил, в результате чего задолженность ответчика составляет 370.000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

На основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.3 договора истцом начислена неустойка (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) в размере 1110 руб. за период согласно представленному расчету с 01.06.2015 по 30.06.2015.

Расчет судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г. по делу N А40-84367/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская