Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 13АП-13722/16

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2016 г.

Дело N А56-69096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Майоровой М.Н.

при участии:

от истца: представителя Левко К.В. (по доверенности от 15.10.2015),

от ответчика: представителя Немовой С.М. (по доверенности от 11.05.2016) и генерального директора Коточичова В.Б. (по протоколу от 21.04.2015, приказу от 21.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13722/2016) ООО "Европром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-69096/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Европром"

к ООО "Гранд-строй"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Европром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 2 347 545 руб. 52 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору N М/03-14 от 08.05.2014 и дополнительному соглашению N 2 от 28.11.2014, а также по договору N М/05-14 от 01.09.2014.

Решением от 04.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 086 руб. 36 коп. пеней и 194 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил его отменить в полном объеме как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от ответчика, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение дела апелляционным судом неоднократно откладывалось с целью уточнения истцом доводов апелляционной жалобы.

04.10.2016 в апелляционный суд поступила уточненная апелляционная жалоба истца, в которой он просит изменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании неустойки только по дополнительному соглашению N 2 от 28.11.2014 и по договору N М/05-14 от 01.09.2014. Истец полагает, что по дополнительному соглашению N 2 от 28.11.2014 неустойка подлежит взысканию за период с 30.12.2014 по 20.01.2015 в сумме 40250,28 руб., а по договору N М/05-14 от 01.09.2014 в сумме 279566,19 руб. за период с 30.11.2014 по 20.01.2015. В остальной части решение суда не обжалуется.

17.10.2016 в апелляционный суд поступил отзыв ответчика на уточненную апелляционную жалобу истца, в котором он просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

31.10.2016 в материалы дела поступили письменные объяснения от истца по доводам отзыва ответчика на уточненную апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда 07.11.2016 представитель истца доводы уточненной апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части с учетом уточненных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) были заключены договор N М/03-14 от 08.05.2014 на выполнение проектных работ по установке парового котла STEAM-1500, дополнительное соглашение N 2 от 28.11.2014 по разработке рабочей проектной документации узлов редукционного пара на производство, а также договор N М/05-14 от 01.09.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по установке парового котла STEAM-1500.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора N М/03-14 от 08.05.2014 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами проектные работы по установке парового котла в существующей газовой котельной на объекте заказчика по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 47. Срок выполнения работ - с 08.05.2014 по 31.10.2014. Стоимость работ 1869480 руб. 00 коп.

Пункт 7.2. договора N М/03-14 предусматривает неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в пункте 6 договора N М/03-14 за каждый день нарушения подрядчиком сроков начала и/или окончания выполнения работ.

Согласно расчету истца окончание предпроектных работ ответчик должен был завершить 19.05.2014. Вместе с тем указанные работы были приняты по акту КС-2 N 1 от 11.06.2014, просрочка составила 23 дня. Сумма неустойки составила - 44083,64 руб.

Окончание работ по подготовке технического задания на разработку рабочей проектной документации и получение разрешения на строительство должно было быть завершено 03.07.2014. Работы приняты по акту КС-2 N 3 от 25.11.2014 с просрочкой в 145 дней. Сумма неустойки согласно расчету истца составила - 270000 руб.

Работы по разработке рабочего проекта "Техническое перевооружение существующей газовой котельной с установкой парового котла STEAM-1500" должны были быть проведены в период с 26.05.2014 по 17.07.2014. Согласно акту КС-2 N 2 от 28.10.2014 работы завершены и приняты 28.10.2014, о есть с просрочкой в 103 дня. Размер начисленной истцом неустойки составил - 197418,04 руб.

Также ответчиком нарушены на 132 дня сроки получения согласования проекта и экспертизы промышленной безопасности. При установленном сроке 11.09.2014, результат работ передан по акту КС-2 N 4 от 20.01.2015. Неустойка начислена истцом в размере 253001,76 руб.

Таким образом, всего по договору N М/03-14 от 08.05.2014 истцом начислена неустойка в размере 772422,04 руб.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 28.11.2014 к договору N М/03-14 от 08.05.2014 ООО "Европром" поручает, а ООО "Гранд-Строй" обязуется выполнить дополнительные работы по разработке рабочей проектной документации узлов редукционного пара на производство (в цех морской капусты, тепловой пункт), в срок с 28.11.2014 по 30.12.2014. (п.п. 2.1. и п.п.2.2. дополнительного соглашения N 2). Стоимость дополнительных работ согласована в размере 47200 руб.

Пунктом 5 указанного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора N М/03-14 от 08.05.2014.

Поскольку работы были сданы подрядчиком по акту КС-2 N 1 от 20.01.2015, истцом начислена неустойка за 21 день просрочки в размере 40250 руб. 28 коп.

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора N М/05-14 от 01.09.2014 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами строительно-монтажные работы по установке парового котла STEAM-1500 в существующей газовой котельной, в срок с 01.09.2014 по 30.11.2014 (п.п. 2.1.1. и п.п. 2.1.2. договора N М/05-14), на объекте заказчика по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, дом 47, литер А. Стоимость работ согласована в размере 5481690 руб.

Работы должны были выполняться в соответствии с технической документацией (техническое задание, калькуляция, план-график с финансированием), которая в соответствии с пунктом 3.1. и пунктом 11.4. является неотъемлемой частью договора N М/05-14 от 01.09.2014.

Пункт 7.2 договора предусматривает неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ указанной в пункте 6 договора N М/05-14 за каждый день просрочки подрядчиком сроков начала и/или окончания выполнения работ, указанных в пункте 2.1, п.п. 4.1.3.

Работы по договору были выполнены и приняты согласно актам сдачи-приемки работ по форме КС-2 N 1 от 28.11.2014, N2 от 05.12.2014, N3 от 20.01.2015, N4 от 15.07.2015, а также актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 13.04.2015.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по указанному договору истцом начислена неустойка в размере 1534873,20 руб.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки по договору N М/03-14 от 08.05.2014 только в сумме 13086,36 руб. за период с 13.01.2015 по 20.01.2015 суд первой инстанции пришел к выводу, что условиями договора не предусмотрены промежуточные сроки приемки работ. Кроме того, в связи с предоставлением заказчиком всех необходимых данных для проектирования только 19.08.2014, именно с указанной даты следует исчислять установленный договором 21 недельный срок для выполнения работ. Требования о взыскании неустойки по дополнительному соглашению N 2 от 28.11.2014 суд признал необоснованными, установив, что заказчиком также были нарушены сроки предоставления необходимых данных для проектирования подрядчику, что привело к сдвигу сроков выполнения работ на 25 календарных дней, в связи с чем просрочка по отсутствует. Отказывая во взыскании неустойки по договору N М/05-14 от 01.09.2014 суд первой инстанции указал, что работы, предусмотренные названным договором могли быть начаты только после окончания работ по договору NМ/03-14 от 08.05.2014, в рамках которого изготавливалась проектная документация для строительно-монтажных работ, являющихся предметом договора N М/05-14 от 01.09.2014. Таким образом, с учетом того, что работы по договору NМ/03-14 от 08.05.2014 были сданы 20.01.2015, срок выполнения работ по договору N М/05-14 от 01.09.2014 истекал только 20.04.2015. Акт приемки законченного строительством объекта был подписан сторонами и уполномоченными органами 13.04.2015, то есть в пределах установленного договором трехмесячного срока.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что все необходимые документы были переданы истцом подрядчику после получения письма от 09.12.2014 посредством курьера, при этом их отсутствие не препятствовало выполнению работ в целом. Кроме того, договор на выполнение проектных работ от 08.05.2014 N М/03-14 и договор на выполнение строительно-монтажных работ от 01.09.2014 N М/05-14 не являются взаимосвязанными, ответчик не ставил в известность истца о невозможности проведения работ и необходимости переноса сроков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 08.04.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 28.11.2014 к договору N М/03-14 от 08.05.2014 ответчик в срок с 28.11.2014 по 30.12.2014 обязался выполнить дополнительные работы по разработке рабочей проектной документации узлов редукционного пара на производство (в цех морской капусты, тепловой пункт).

Поскольку работы были сданы подрядчиком по акту КС-2 N 1 от 20.01.2015, истцом начислена неустойка за 21 день просрочки в размере 40250 руб. 28 коп.

Сроки начала всех работ в соответствии с приложением N 2 к договору N М/03-14 от 08.05.2014 отсчитываются только с момента получения от заказчика исходных данных для начала работ на проектирование.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора N М/03-14 от 08.05.2014 при несвоевременном представлении необходимых исходных данных срок выполнения работ соизмеримо увеличивается на количество дней просрочки.

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо от 09.12.2014 N б/н о необходимости предоставления исполнительной документации, плана помещений и технических условий, необходимых для подготовки проекта, являющегося предметом дополнительного соглашения N 2 от 28.11.2014 к договору N М/03-14.

Доказательств того, что истребованные ответчиком документы были переданы ему, как утверждает истец, на следующий день курьером, материалы дела не содержат.

Более того письмом от 22.12.2014 N 22/12-1 подрядчик повторно сообщил истцу о необходимости предоставления технических условий на пароснабжение узла редуцирования N 2, а также указал на необходимость корректировки технического задания.

Необходимые для проектирования исходные данные были получены ответчиком только 24.12.2014. Указанные обстоятельства истцом с учетом положений статей 65, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок выполнения работ по дополнительному соглашению следует исчислять с даты получения ответчиком всех необходимых исходных данных, а следовательно просрочка в выполнении работ, допущенная по вине ответчика отсутствует.

Обоснованными суд полагает и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки, предусмотренной договором N М/05-14.

Как правильно установил суд первой инстанции в соответствии со СНиП 42-01-2002 газораспределительные системы и СНиП организации строительного производства 3.01.01-85 строительство каждого объекта допускается осуществлять только на основе предварительно разработанных решений по организации строительства и технологии производства работ, которые должны быть приняты в проекте организации строительства и проектах производства работ.

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации для разработки проектной документации обязательно необходимо получить технические условия. Обязанность получить технические условия возложена на заказчика, также на заказчика возложена обязанность по ознакомлению с данными техническими условиями. В технических условиях содержится требование согласовать проектную документацию.

После согласования в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 проектная документация отправляется на экспертизу промышленной безопасности в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ (Далее - Закон N 116-ФЗ).

В соответствии с п.91. и 95 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого Постановлением Правительства от 29 октября 2010 г. N 870 "об утверждении Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий включается в состав доказательственных материалов при получении разрешения на строительство сети газораспределения и сети газопотребления, а при приемке работ по газораспределению и газопотреблению, осуществляемой приемочной комиссией, строительная организация обязана предъявить проектную документацию.

Закон N 116-ФЗ также содержит требования к проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, вводу в эксплуатацию, техническому перевооружению, консервации и ликвидации опасного производственного объекта. Главным требованием Закона N 116-ФЗ к выполнению строительных работ является то, что техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются только на основании разработанной документации.

Из системного толкования навзванных норм, а также условий договоров с учетом пояснений сторон следует, что работы по договору N М/05-14 от 01.09.2014 могли быть начаты только после окончания работ по договору N М/03-14 от 08.05.2014 г., в рамках которого изготавливалась проектная документация для строительно-монтажных работ, являющихся предметом по договору N М/05-14.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что договоры являются взаимосвязанными.

Поскольку работы по договору N М/03-14 были завершены 20.01.2015, то именно с указанной даты следует исчислять срок выполнения работ по договору N М/05-14. Учитывая, изложенное, работы должны были быть сданы в срок до 20.04.2015. Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы был подписан сторонами и представителем органов Ростехнадзора РФ 13.04.2015 без замечаний, то есть в пределах установленного договором трехмесячного срока.

Факт несвоевременного обеспечения ответчика необходимыми исходными данными, что препятствовало выполнению работ, подтвержден, представленной в материалы дела перепиской сторон, в которых он неоднократно уведомлял истца о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению своих обязательств.

Указанное свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих исполнению договоров подрядчиком в согласованные сроки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом не представлены доказательства того, что срок выполнения работ был нарушен по вине ответчика.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно статье 719 ГК РФ в случаях, когда нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить.

Материалами дела подтверждается, что ответчик предпринимал все необходимые меры для своевременного выполнения работ.

В связи с отсутствием вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, оснований для начисления неустойки не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в указанной части удовлетворении иска.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-69096/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен