Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-61482/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-151256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумарокова Т.Я., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пивняк Наталии Николаевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N А40-151256/2016, принятое судьей Е.В. Коноваловой (шифр судьи 1-1112)

по иску Акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Дейтон" (ОГРН 1037735008520, ИНН 7735121290)

к Индивидуальному предпринимателю Пивняк Наталии Николаевне (ОГРНИП 313774610900455)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Можжухина И.Д. по доверенности от 16.11.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро "Дейтон" (далее - АО "ЦКБ "Дейтон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Пивняк Наталии Николаевне (далее - ИП Пивняк Н.Н.) о взыскании суммы 1 652 549 руб., составляющей 1 366 623 руб. 24 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 10.07.2014 г. N 80 за период с августа 2015 г. по 11.04.2016 г., 285 925 руб. 76 коп. - пени за просрочку внесения платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N А40-151256/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель настаивает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом считает, что размер арендной платы должен быть уменьшен на сумму стоимости неотделимых улучшений.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 10.07.2014 г. между ОАО "ЦКБ "Дейтон" (правопредшественник истца, Арендодатель) и ИП Пивняк Н.Н. (Арендатор) заключен договор аренды N 80, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 287,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 100, для использования под деятельность школы танцев.

Согласно п. 1.3 договор аренды был заключен сроком с 15.09.2014 г. до реконструкции арендованного помещения.

Передача объекта аренды Арендодателем Арендатору была оформлена актом приема-передачи от 15.09.2014 г.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 27.10.2014 г. ответчик по акту приема-сдачи возвратил истцу часть арендуемых помещений и, таким образом, площадь помещений, переданных в аренду с 01.11.2014 г., составляла 179,3 кв.м.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.12.2014 года стороны определили, что Арендатор с 01.01.2015 г. дополнительно принимает в аренду нежилые помещения и с указанной даты общая площадь переданных в аренду помещений составляет 287,9 кв.м.; актом от 01.01.2015 г. Арендатор принял от Арендодателя нежилые помещения площадью 108,6 кв.м. и, таким образом, площадь помещений, переданных в аренду ответчику, с 01.01.2015 г. составила 287,9 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной арендной платы. Постоянная часть арендной платы вносится Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате. Переменная часть арендной платы оплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 5-ти банковских дней после получения Арендатором счета и акта, выставляемого Арендодателем.

В п. 5.2 договора аренды стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по осуществлению платежей, установленных договором аренды, Арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку Арендатором не была уплачена арендная плата за период с августа 2015 г. по 11.04.2016 г. и допущено нарушение сроков внесения арендной платы, Арендодатель обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 366 623 руб. 24 коп. и договорной неустойки в сумме 285 925 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы в размере и сроки, предусмотренные условиями договора аренды, признал требования истца правомерными и удовлетворил иск полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель утверждает, что суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данный довод исследовался судебной коллегией и не может быть признан состоятельным.

Так, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Материалами дела установлено, что Пивняк Н.Н. была осведомлена о наличии производства по настоящему делу, поскольку ей было подано ходатайство посредством системы "Мой арбитр" об отложении рассмотрения настоящего дела в связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью (л.д. 93).

Судебная коллегия также учитывает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 г. о принятии искового заявления АО "ЦКБ "Дейтон" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 04.10.2016 г. на 15 час. 20 мин. было направлено Пивняк Н.Н. по адресу регистрации: 124575, г. Москва, Зеленоград, к. 1001, кв. 94.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован: 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" указанное выше определение суда было возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 96).

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не прибыл и суд определением от 04.10.2016 г. назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 26.10.2016 г. 11 час. 00 мин, по результатам проведения которого и была оглашена резолютивная часть решения.

Более того, информация о принятии искового заявления АО "ЦКБ "Дейтон" к рассмотрению в установленном порядке, о всех назначенных судебных разбирательствах была опубликована на сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, ответчик является надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения данного дела и основания полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии отсутствуют.

Ответчик также ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 года Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 упомянутого выше Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с чем суд правомерно не установил оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неустойку на основании пункта 5.2 договора в полном объеме.

Основания для иной правовой оценки указанных выше обстоятельств и, как следствие, для применения к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ у судебной коллегии отсутствуют.

Утверждение ответчика о том, что арендная плата подлежит уменьшению на сумму неотделимых улучшений, не может быть признано состоятельным, поскольку договором соответствующее условие не предусмотрено, а истец утверждает, что имел место текущий ремонт, проведение которого является обязанностью Арендатора (п. 2.2.8 договора). Оснований для уменьшения арендной платы за пользование помещением не установлено. Более того, требования о возмещении стоимости произведенных улучшений арендованного имущества не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и при наличии оснований к тому ответчик вправе заявлять свои требований в от дельном судопроизводстве, представив обосновывающие свои доводы доказательства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Пивняк Н.Н.является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 г. по делу N А40-151256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова