Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-59320/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф05-4462/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-54723/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "РЭБ" (АО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-54723/16, принятое судьей Д.В.Котельниковым по иску ООО "ДОРИНФОРМСЕРВИС" к КБ "РЭБ" (АО) о признании сделки недействительной и незаключенной, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Березин Н.Г. по доверенности от 01.12.2016 г.;

от ответчика - Харитоненков А.В. по доверенности от 06.10.2016 г. N 702;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРИНФОРМСЕРВИС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании Соглашения N 17045 от 25.08.2014 о предоставлении банковской гарантии с КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) (далее - ответчик) недействительным и незаключенным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, соглашение N 17045 от 25.08.2014 о предоставлении банковской гарантии между КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) и ООО "ДОРИНФОРМСЕРВИС" признано незаключенным, с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) в пользу ООО "ДОРИНФОРМСЕРВИС" взыскано 268 811 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КБ "РЭБ" (АО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В частности заявитель считает, что суд первой инстанции неверно установил срок исковой давности, считает, что истец не вправе требовать признание договора незаключенным в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, а так же указывает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям Соглашения о выдаче банковской гарантии.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец как участник аукциона на Выполнение работ по диагностике, технической паспортизации, разработке проектов организации дорожного движения и кадастровых работ, на региональных автомобильных дорогах Пермского края в 2014 году" был признан его победителем.

Согласно условиям аукционной документации победитель обязан предоставить обеспечение (банковскую гарантию) - 2 688 116 руб. 29 коп., которое должно распространяться на следующие обязанности подрядчика: по выполнению и сдаче Заказчику работ в полном объеме и в установленный договором срок,; на исполнение гарантийных обязательства, принятых подрядчиком в соответствии с договором; на уплату штрафов, пеней, ущерба, не возмещенных убытков предусмотренных договором; на случай неисполнения иных обязательств по договору, а также содержало перечень требований к банковской гарантии.

Истец обратился к ответчику для получения банковской гарантии на указанных Заказчиком условиях конкурсной документации, в дальнейшем переписка сторон происходила по электронной почте, факт и содержание которой ответчик не опровергает.

Письмом от 25.08.2014 10:31 ответчик направил истцу проект Банковской гарантии, на что истец письмом от 25.08.2014 11:19 представил замечания по тексту гарантии в части предмета обеспечения.

Письмом от 25.08.2014 14:19 ответчик уведомил истца, что текст банковской гарантии на текущий момент не согласован, и предложил предварительно оплатить комиссию в размере 228 489,88 руб. за выдачу банковской гарантии с указанием, что в случае отказа в выдаче гарантии комиссия будет возвращена. Платежным поручением N 339 от 25.08.2014 истец перечислил ответчику комиссию в размере 228 489,88 руб.

Письмом от 26.08.2014 08:09 ответчик уведомил истца об увеличении размера комиссии до 268 811,63 руб. и указал, что банковская гарантия не будет выдана пока комиссия не будет оплачена в полном объеме. Платежным поручением N 340 от 26.08.2014 истец перечислил ответчику дополнительно 40 321,75 руб. в счет уплаты комиссии за выдачу гарантии. При этом ответчик также письмом 26.08.2014 10:57 уведомил о составе пакета недостающих для выдачи гарантии документов.

В то же день истец письмом в 15:43 направил ответчику выдержки из государственного контракта и аукционной комиссии в подтверждение возражений относительно предмета обеспечения гарантии.

Письмом от 27.08.2014 10:08 ответчик направил для согласования с бенефициаром нового текста банковской гарантии, не содержащего при этом корректировок по замечаниям истца и в письме от 27.08.2014 13:11 указал, что замечания истца относительно предмета обеспечения не согласованы и предложил либо расшифровать, либо убрать. При этом письмом от 27.08.2014 15:10 ответчик повторно направил новый текст банковской гарантии с просьбой согласовать его с Бенифициаром.

Истец письмом от 27.08.2014 15:20 указал ответчику на разногласия в положениях гарантии в части условий покрытия банковской гарантии и месте рассмотрения споров.

Письмом от 27.08.2014 16:05 ответчик указал на принятие решения по выпуску новой банковской гарантии с комиссией 201 608,72 руб. и поручительстве А.Н. Дударева, а также об аннулировании ранее выданной гарантии N 17045, на которое истец письмом от 27.08.2016 16:13 представил возражения относительно размера комиссии.

Письмом от 27.08.2016 16:20 ответчик известил, что в случае, если Заказчиком не будет принята банковская гарантия, Банк готов вернуть 50% от комиссии за выдачу новой гарантии. При этом письмом от 27.08.2014 16:50 ответчик уведомил истца о готовности банковской гарантии и указанием на возможность забрать в любое время.

Удовлетворяя исковые требования в части признания Соглашения о выдаче банковской гарантии заключенным, суд первой инстанции руководствовался тем, что переписка относительно редакции условий банковской гарантии, которая поименована как приложение N 1 и является существом Соглашения, происходила до фактического выпуска ответчиком гарантии и после проведения истцом оплаты комиссии, вследствие чего суд пришел к обоснованному выводу, что данный платеж нельзя признавать акцептом, в связи с чем спорное соглашение в силу ст. 432 ГК РФ является незаключенным, а Гарантия N 17045 от 25.08.2014 выдана без надлежащего согласования ее условий, т.е. денежные средства перечислены и гарантия выдана в отсутствие соответствующего обязательства сторон.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что письмом от 27.08.2014 N 3732/201 бенефициар уведомил истца как принципала о несоответствии представленной им и выданной ответчиком Банковской гарантии N 17045 от 25.08.2014 требованиям конкурсной документации и положениям закона, в связи с чем гарантия не была принята бенефициаром как надлежащее обеспечение.

Изучив материалы дела, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт наличия подписи истца на спорном соглашении, а также договора поручительства N 17045/ДП1 от 25.08.2014, на основании которых решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.03.2016 с истца и его поручителя Дударева А.Н. был взыскан штраф не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку, как следует из судебного акта районного суда, оценка Соглашения относительно согласованности предмета сделки - банковской гарантии и ее условий, по существу не проводилась, вследствие чего данные обстоятельства являются ранее не исследованными.

При этом суд верно указал, что недействительной может быть признана только заключенная сделка, а сделка, фактически отсутствующая вследствие несогласованности ее существенных условий правовых последствий не порождает, в связи с чем исковое требование о недействительности Соглашения удовлетворению не подлежит.

При этом судом первой инстанции учтено, что доводов по требованию о недействительности сделки по существу истцом не приведено, а позиция истца фактически сводится к незаключенности договора.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что срок исковой давности по незаключенным сделкам в соответствии со ст.ст. 181 и 196 ГК РФ составляет 3 года.

Учитывая изложенное, поскольку истцом денежные средства перечислены по требованию банка в счет исполнения обязательств по сделке, условия которой так и не были должным образом согласованы сторонами, а встречные обязательства - соответственно исполнены, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал требование истца о взыскании перечисленных денежных средств подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям на иск, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-54723/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Григорьев

Судьи

Е.А.Птанская М.Е.Верстова