Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-59265/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2017 г. N Ф05-5377/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-149740/16

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Трест Гидромонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-1296) по делу N А40-149740/16

по иску ОАО "ГлавСтройМонтаж 5"

к АО "Трест Гидромонтаж"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Гостюжев А.В. - дов. от 24.03.2016

от ответчика: Осипова Я.В. - дов. от 14.03.2016

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением ОАО "Трест Гидромонтаж" о взыскании задолженности по договору субподряда N 13/09-49 от 01.06.2012 г. в размере 6 493 879 руб. 91 коп.

Решением суда от 11.10.2016 г. взысканы с ОАО "Трест Гидромонтаж" в пользу ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" 6 493 879 руб. 91 коп. задолженности, а также 55 469 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины по иску

АО "Трест Гидромонтаж", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что поскольку в настоящее время не подписан Акт приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11, у ответчика не возникла обязанность по оплате 5% от цены договора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы выполнены истцом с недостатками, в адрес истца направлялась претензия.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" и ОАО "Трест Гидромонтаж" был заключен договор субподряда N 13/09-49 от 01.06.2012 г.

В соответствии с п.2.1 договора, Субподрядчик (истец) обязуется выполнить работы по земляному комплексу строительства верхнего и нижнего бассейнов Загорской ГАЭС-2 -крепление откосов дамбы Верхнего Бассейна железобетонными плитами в ПК 5+00 - ПК 9+00, ПК 10+00 - ПК 14+00 - ПК 17+00, согласно Проектной и Рабочей документации, в установленный Договором срок, в объеме согласно Приложения N 1.

Стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 146 004 666,67 руб., что отражено в дополнительном соглашении N 1 от 15.11.2012 г. к договору субподряда N 13/09-49 от 01.06.2012 г.

Согласно п. 6.1 договора дата начала работ считается июнь 2012 года, дата окончания работ октябрь 2012 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора, вместе с тем, ответчиком допущено нарушение сроков оплаты работ, а именно: согласно подписанному двухстороннему акту сверки расчетов за первый квартал 2016 г., а именно: на 31 марта 2016 г. задолженность ответчика перед истцом составила 7 055 902, 77 рублей.

Данная задолженность включает помимо задолженности по вышеуказанному договору субподряда N 13/09-49 от 01.06.2012 г., задолженность по другим договорам поставки.

Задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда N 13/09-49 от 01.06.2012 г. составляет 6 493 879,91 рублей и подтверждается актами приемки КС-2, актом сверки, платежным поручением о частичной оплате, представленными в материалы дела.

В соответствии со п. 8.4.8 договора, ответчик обязан своевременно принять и оплатить работы при условии их надлежащего исполнения истцом.

"02" июня 2016 г. ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" направило претензию N 112/16- ДВБ в адрес ОАО "Трест Гидромонтаж" с просьбой в срок до 10 июня 2016 г. погасить имеющуюся задолженность. Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно Дополнительному соглашению N 2 от 01.06.2013 г. к Договору субподряда N 13/09-49 от 01.06.2012 г., стоимость выполненных работ на 01.06.2013 г. составила 112 071 570,30 рублей.

Согласно Дополнительному соглашению N 3 от 10.09.2013 г. к Договору субподряда N 13/09-49 от 01.06.2012 г., стоимость выполненных работ по Дополнительному соглашению N 2 составляет 129 839 215,02 рублей, стоимость выполненных работ по Дополнительному соглашению N 3 составляет 3 797 726,16 рублей.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, истец выполнил работы в полном объеме в размере 133 636 941,18 рублей.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 6 493 879 руб. 91 коп.

Довод жалобы ответчика о том, что поскольку в настоящее время не подписан Акт приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11, у ответчика не возникла обязанность по оплате 5% от цены договора, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Положениями закона, в частности, ст.ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы после их приемки.

Выполненные истцом работы были приняты ответчиком, в связи с чем они должны быть оплачены последним.

При этом, апелляционный суд учитывает, что как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец выполнял только часть работ на спорном объекте, в связи с чем ввод объекта в эксплуатацию возможен только в случае выполнения работ всеми субподрядчиками. Кроме того, спорный договор является договором субподряда, ответчик по нему является подрядчиком, в свою очередь, у ответчика есть договор с генподрядчиком, у которого, в свою очередь, есть договор с заказчиком. Истец, являющийся субподрядчиком, не принимает участия во вводе всего объекта в эксплуатацию. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, в данном случае оплата ответчиком выполненных истцом работ фактически поставлена в зависимость от действий третьих лиц, что не соответствует вышеуказанным положениям закона, а также ст. 190 ГК РФ.

Кроме того, как пояснил истец, и это не опровергнуто ответчиком, в настоящее время строительство объекта заморожено в связи с форс-мажорными обстоятельствами. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Довод жалобы о том, что работы выполнены истцом с недостатками, в адрес истца направлялась претензия, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что истцом при выполнении работ было допущено отклонение от проектной марки бетона, о чем истец был извещен.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на данные обстоятельства, однако соответствующих доказательств в их обоснование не представлял, в связи с чем апелляционным судом документы, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены ответчику на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, недостатки в выполненных работах, даже в случае их наличия, не являются безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ. При этом ответчиком в материалы настоящего дела не представлено доказательств существенности и неустранимости указанных им недостатков, а также невозможности использовать результат выполненных истцом работ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в настоящее время ответчик обратился с самостоятельным исковым заявлением о взыскании убытков, связанных с недостатками, на которые он ссылается в апелляционной жалобе по настоящему делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отказа во взыскании задолженности по настоящему делу не имеется, а свое нарушенное, по его мнению, право ответчик может защитить при рассмотрении иска о взыскании убытков.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку указанные ответчиком нарушения не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, они не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Трест Гидромонтаж" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-149740/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова