Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 13АП-27003/16

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2016 г.

Дело N А56-36206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.

при участии:

от истца: Мишланов А.С. - доверенность от 08.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27003/2016) ООО "СТ Групп Чебоксары"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу N А56-36206/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Рабочие Машины"

к ООО "СТ Групп Чебоксары"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рабочие Машины" (далее - ООО "Рабочие Машины", истец) (ОГРН 1147847124127, ИНН 7806523457) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТ Групп Чебоксары" (далее - ООО "СТ Групп Чебоксары", ответчик) (ОГРН 1142130005885, ИНН 2130136729) о взыскании 270 500 руб. задолженности и 31 566 руб. 95 коп. неустойки за период с 29.01.2016 по 23.05.2016 на основании договора от 07.12.2015 N 61, а также неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора от 07.12.2015 N 61, начисленной на 270 500 руб. задолженности, за период с 24.05.2016 по дату погашения долга. Кроме того, истец заявил о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 270 500 руб. задолженности и 31 566 руб. 95 коп. неустойки, всего: 302066 руб. 95 коп., а также неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора от 07.12.2015 N 61, начисленной на 270 500 руб. задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 24.05.2016 до даты погашения долга, 9041 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СТ Групп Чебоксары" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 ООО "Рабочие Машины" (исполнитель) и ООО "СТ Групп Чебоксары" (заказчик) заключили договор N 61, по которому исполнитель за обусловленную договором плату предоставляет заказчику строительную специальную технику, указанную в приложении N 1 к договору (экскаватор гусеничный JCB 220 SC, государственный регистрационный номер 7283 РА 78) для выполнения земляных работ, а также организует подбор квалифицированных специалистов (операторов) для управления и технической эксплуатации техники.

Заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с пунктами 2.3.6, 4.1, 4.2 договора, пунктами 2, 3, 6 приложения N 1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю плату, размер которой устанавливается в Приложениях к договору.

В силу пункта 5.1 договора срок действия договора: с 07.12.2015 по 31.12.2015.

Поскольку ни одна из сторон не отказалась от договора, в соответствии с пунктом 5.2 договора срок его действия автоматически был продлен на следующий год.

В период действия договора истец оказал ответчику услуги, общая стоимость которых составила 1 167 050 руб. Задолженность ответчика составляет 270 500 руб.

Ответчиком без замечаний и претензий подписаны акты N 782 от 17.12.2015, N 1 от 11.01.2016, N 13 от 21.01.2016, N 29 от 31.01.2016.

В пункте 6 Приложения N 1 к договору стороны согласовали следующее: доставка техники на объект и вывоз техники с объекта исполнитель (то есть истец) осуществляет своими силами и за счет заказчика.

Стоимость каждой услуги устанавливается в размере 55 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами. Услуги были оказаны истцом надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки.

В указанной части ответчик возражений в апелляционной жалобе не приводит.

При этом, ответчик возражает против взыскания 55000 руб. за оказание услуг по доставке и вывозу техники. По мнению ответчика, истец не доказал факт оказания этих услуг именно им, ООО "СТ Групп Чебоксары" отрицает получение акта на указанную сумму.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию ответчика.

Цена услуги по доставке и вывозу техники согласована сторонами в твердом размере.

В соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 к договору данные услуги оказываются истцом за счет ответчика.

Пункты 4.2 и 4.3 договора касаются только факта фиксации отработанного времени через акт выполненных работ для оплаты выполненных работ согласно отработанному времени.

Исходя из условий приложения N 1 к договору, ответчик знал о конкретной стоимости услуги по вывозу техники с объекта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что неполучение ответчиком акта на сумму 55 000 руб. за вывоз техники не снимает с ответчика обязанности оплатить истцу данные услуги даже без акта.

Доказательства нахождения техники у ответчика до настоящего времени и неоказания истцом ответчику услуг по вывозу техники с объекта ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал в пользу истца сумму основного долга в размере 270 500 руб.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом составляет 270 500 руб., заявленная к взысканию сумма неустойки обоснованно рассчитана исходя из указанной суммы.

Размер неустойки за период с 29.01.2016 по 23.05.2016 в соответствии с пунктом 6.1 договора от 07.12.2015 N 61 составляет 31 566 руб. 95 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы неустойки, в том числе начисленной на 270 500 руб. задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 24.05.2016 до даты погашения долга.

Кроме того, истец заявил к взысканию с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов на указанную сумму истец представил в материалы дела договор от 23.05.2016 об оказании юридических услуг и расходный кассовый ордер от 23.05.2016 на сумму 30 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору от 23.05.2016 оказываемые юридические услуги включают не только составление искового заявления и иных процессуальных документов, но и оказание услуг по представлению интересов заказчика (истца) в судебных заседаниях.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции счел возможным взыскать в пользу истца 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, при этом указав, что настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, поэтому интересы истца в судебном заседании никто не представлял.

Апелляционная коллегия считает взысканную сумму судебных расходов разумной и соразмерной.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу N А56-36206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев