Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 11АП-17307/16

г. Самара

21 декабря 2016 г.

Дело N А72-12976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крайнова Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 ноября 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-12976/2016, судья Мызрова С.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Чекмаревой Ирины Александровны (ОГРНИП 306732515700033, ИНН 732590637384), город Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Крайнову Александру Анатольевичу (ОГРНИП 307732720000022, ИНН 732714427640), город Ульяновск,

о взыскании 229 668 руб. 37 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чекмарева И.А. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крайнову А.А. о взыскании задолженности в размере 229 668 руб. 37 коп.

В обоснование требования истец указала, что она и ответчик являются собственниками на праве общей долевой собственности объектов, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, дом N 21, строение 1, здания площадью 797,2 кв.м. с кадастровым номером 73:24:031201:3606, и помещения площадью 2651,7 кв.м. с кадастровым номером 73:24:031201:3609, доли истца в праве собственности составляют 63%, ответчика - 37%, однако в соответствии с соглашением сторон доля истца составляет 60%, а ответчика - 40%. В период с 01.01.2016 г. по 31.05.2016 г. ответчик не принимает участие в несении расходов на содержание общего имущества, в связи с чем истцом заявлено указанное требование.

В отзыве на иск ИП Крайнов А.А. требования истца не признал, указал на наличие отдельного договора на электроснабжение ЗАО "Возрождение+", единственным акционером которого он является, т.е. он, Крайнов А.А. несет самостоятельно расходы на оплату электроэнергии, отсутствуют доказательства понесения расходов на уплату налогов, непонятно какие именно налоги истец уплачивает за ответчика. Кроме того Крайнов А.А. указал, что является собственником объектов недвижимости в доле 37/100, а поэтому не должен нести расходы, исходя из расчета истца.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства - в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с судебным актом - резолютивной частью решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2016 г. ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения, с ИП Крайнова А.А. в пользу ИП Чекмаревой И.А. взыскано основной долг по содержанию общего имущества с 01.01.2016 г. по 31.05.2016 г. в размере 229 668 руб. 37 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 593 руб.

По просьбе ответчика мотивированное решение по делу составлено 8 ноября 2016 года.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Крайнов А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2016 г. (резолютивная часть от 28.10.2016 г.) по делу N А72-12976/2016 отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ответчик в апелляционной жалобы указал, что истцом не доказаны расходы на общее имущество в полном объеме, не учтено, что ответчиком также произведены затраты на содержание имущества, не учтен размер долей каждого из собственников

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Чекмарева И.А. в доводами заявителя апелляционной жалобы не согласилась, указала, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон, в их отсутствие, стороны о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о неободимости изменения судебного акта по следующим основаниям.

20.10.2007 г. Чекмарева И.А. (сторона 1) и Крайнов А.А. (сторона 2) заключили договор, в соответствии с которым стороны обязались объединить свои умения и денежные вклады и совместно действовать (без образования юридического лица) с целью извлечения прибыли, путем строительства и последующей эксплуатации торгового комплекса на углу улиц Промышленной - Рябикова в Засвияжском районе по адресу Рябикова 21 стр. 1.

Размер долей: сторона 1 - 60%, сторона 2 - 40%.

В силу пункта 4.3 обязанность сторон по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этой обязанностью стороны распределяют соглашением между собой.

Доказательств заключения такого соглашения сторонами по делу в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРПН торгово-офисное здание, назначение нежилое, кадастровый номер 73:24:031201:3606, площадью 797,2 кв.м., этажность 3, в том числе подземных - 1, находится на праве общей долевой собственности, право зарегистрировано 11.11.2013 г., собственники: Чекмарева Ирина Александровна, доля в праве 51/100, Крайнов Александр Анатольевич, доля в праве 37/100, Чекмарев Марк Игоревич, доля в праве 4/100, Чекмарев Роман Игоревич, доля в праве 4/100, Чекмарев Герман Игоревич, доля в праве 4/100.

Согласно выписке из ЕГРПН помещение, назначение нежилое, кадастровый номер 73:24:031201:3609, площадью 2651,7 кв.м., подвал, 1 этаж, 2 этаж, 3 этаж, технический этаж, находится на праве общей долевой собственности, право зарегистрировано 10.02.2014 г., собственники: Чекмарева Ирина Александровна, доля в праве 51/100, Крайнов Александр Анатольевич, доля в праве 37/100, Чекмарев Марк Игоревич, доля в праве 4/100, Чекмарев Роман Игоревич, доля в праве 4/100, Чекмарев Герман Игоревич, доля в праве 4/100.

Копиями свидетельств о рождении подтверждается, что несовершеннолетние (на момент рассмотрения дела) Чекмарев Марк Игоревич, Чекмарев Герман Игоревич, Чекмарев Роман Игоревич являются сыновьями Чекмаревой Ирины Александровны.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на содержание общего имущества, складывающиеся из расходов на оплату электроэнергии, водоснабжение, оплату сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему водоотведения, прием, сбор и вывоз ТКО, оплату услуг связи, оплату Интернета, оплату поставки газа, оплату клининговых услуг, оплату технического обслуживания, текущего и профилактического ремонта газового оборудования, котельного и вспомогательного оборудования, средств автоматики, технического обслуживания и ремонта лифта, затрат на поверку оборудования, техническое обслуживание АПС, затрат на приобретение товаров (расходных материалов).

Указанные затраты понесены истцом в период январь - май 2016 года в соответствии с заключенными договорами по обеспечению эксплуатации и обслуживания нежилого здания и помещения, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, общая стоимость понесенных истцом затрат - 539 735 руб. 80 коп., что подтверждено платежными документами.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников в силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что представленные истцом договоры заключены и исполняются в отношении общего имущества истца и ответчика, размер понесенных истцом расходов (539 735 руб. 80 коп.) обоснованно признан судом первой инстанции доказанным, а возражения ответчика относительно отдельных позиций - несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения ответчика о том, что он несет самостоятельные расходы по содержанию и обслуживанию принадлежащих ему долей в помещении и здании несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Договор энергоснабжения от 01.01.2009 г. N 3297, представленный ответчиком, заключен ОАО "Ульяновскэнерго" с ЗАО "Возрождение+" и не содержит каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что данный договор заключен по поручению ответчика (ссылка на договор от 31.12.2008 г. необоснованна), а договор поставки N 9 от 29.04.2016 г., свидетельствует о поставке ответчику за его счет электросветильников, что не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Таким образом размер понесенных истцом расходов на содержание общего имущества (539 735 руб. 80 коп.) является верным и в данной части выводы суда первой инстанции правильные, а возражения ответчика - несостоятельны.

В тоже время иные выводы суда ошибочны и основаны на неправильном толковании судом фактическим обстоятельств правоотношений сторон.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества соразмерно его доле в праве собственности (37%), т.е. 539 735 руб. 80 коп. х 37/100 = 199 702 руб. 25 коп.

Доводы истца, с которыми ошибочно согласился суд первой инстанции о необходимости отнесения на ответчика расходов на содержание общего имущества в размере 40% от понесенных расходов основаны на договоре от 20.10.2007 г. (т.1 л.д. 23-25), в соответствии с которым стороны согласовали доли сторон, в том числе долю Крайнова А.А. в размере 40%.

Однако данным договором не были урегулированы взаимоотношения сторон по вопросу о распределении между сторонами расходов на содержание общего имущества, более того, пунктом 4.3 договора стороны указали, на необходимость заключения соглашения по данному вопросу, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия такого соглашения в материалы дела истцом не представлено. Иных мотивов, в силу которых суд отошел от установленного законом порядка распределения между сторонами расходов на содержание общего имущества в решении суда не приведено.

Кроме того истцом в составе расходов дополнительно предъявлено ко взысканию обязанность истца уплачивать налоги с поступающих на ее расчетный счет денежных сумм в размере 6,38%.

Доказательств наличия у истца такой обязанности не представлено, равно и не представлены какие-либо доводы в обоснование обязанности ответчика уплачивать указанный платеж за истца.

В данной части требования истца также являются необоснованными.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму 199 702 руб. 25 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 ноября 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-12976/2016, изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крайнова Александра Анатольевича (ОГРН 307732720000022, ИНН 732714427640, город Ульяновск) в пользу индивидуального предпринимателя Чекмаревой Ирины Александровны (ОГРНИП 306732515700033, ИНН 732590637384, город Ульяновск) основной долг 199 702 руб. 25 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крайнова Александра Анатольевича (ОГРН 307732720000022, ИНН 732714427640, город Ульяновск) в пользу индивидуального предпринимателя Чекмаревой Ирины Александровны (ОГРНИП 306732515700033, ИНН 732590637384, город Ульяновск) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 603 руб.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины по иску возложить на истца.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крайнова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чекмаревой Ирины Александровны (ОГРНИП 306732515700033, ИНН 732590637384, город Ульяновск) в пользу индивидуального предпринимателя Крайнова Александра Анатольевича (ОГРНИП 307732720000022, ИНН 732714427640, город Ульяновск) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 391 рубль.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Терентьев